Resumen
Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, los Estados Unidos han asegurado sus intereses nacionales fundamentales principalmente mediante la creación y el mantenimiento del orden internacional liberal. Hoy en día, este orden está siendo desafiado de manera que definirá el contexto del siglo XXI. El desafío más apremiante de la política exterior de los Estados Unidos es encontrar estrategias para contrarrestar un orden mundial potencialmente antiliberal. Los Estados neoautoritarios tratan de establecer esferas de influencia violando las normas territoriales, socavando el orden liberal mediante medidas económicas coercitivas y debilitando los regímenes democráticos mediante una guerra política poco convencional. El orden liberal actual no está preparado para hacer frente a estos desafíos debido a dos tendencias mundiales: la erosión de su legitimidad y el cambio en el equilibrio mundial de poder. En un entorno cambiante como éste, en el que los fines de la gran estrategia estadounidense permanecen fijos mientras se erosionan sus medios relativos, los Estados Unidos deben revisar las formas en que tratan de alcanzar sus objetivos estratégicos. Los cambios en la geopolítica actual requieren una revitalización de la gran estrategia estadounidense y el establecimiento de un nuevo orden de seguridad -a saber, un Concierto de Democracias- para asegurar los intereses estadounidenses, restablecer la legitimidad liberal y dar forma al orden internacional emergente hacia un futuro estable.
*****
El orden internacional liberal que surgió triunfante sobre el fascismo y el comunismo durante el siglo XX es un testamento de las instituciones, alianzas y normas que los estadistas estadounidenses establecieron para evitar el resurgimiento de un conflicto de grandes potencias. Aunque estas estructuras han concedido a los Estados Unidos y a sus aliados varios decenios de seguridad y prosperidad sin parangón, no está claro qué es lo que se invoca con el término orden internacional liberal. El mundo moderno se caracteriza por lo que se denomina el sistema internacional o el conjunto global de naciones-estado soberanas que constituye el principal mecanismo de estructuración de las relaciones interestatales. El orden, sin embargo, requiere que este sistema internacional funcione dentro de dos condiciones básicas: "un conjunto de normas comúnmente aceptadas que definen los límites de la acción permisible y un equilibrio de poder que haga cumplir la restricción cuando las normas se rompen".[1] En lugar de ser una estructura monolítica con la que los Estados Unidos han promovido la estabilidad, las oportunidades económicas y la libertad en todo el mundo, el orden liberal existe como un conjunto de muchos subórdenes según el tipo de interacciones que se produzcan. El orden liberal incluye tres subórdenes -el orden de seguridad, el orden económico y el orden político- que han llegado a definir la naturaleza de las relaciones internacionales. Sin embargo, hoy en día, cada una de estas áreas está siendo desafiada de manera que definirá el contexto emergente, y contrarrestar las estrategias para subvertir el orden liberal es nuestro dilema de política exterior más apremiante.
El orden liberal de seguridad implica que el sistema internacional está intrínsecamente basado en reglas y no simplemente determinado por las relaciones de poder. Más bien, las leyes y normas internacionales restringen la acción de los Estados para poner fin al desorden mundial que con demasiada frecuencia se ha "organizado en bloques rivales o esferas regionales exclusivas".[2] El orden económico se basa en esta noción de interacción basada en normas y abarca los mercados internacionales definidos por la apertura, que se manifiesta "cuando los Estados comercian e intercambian sobre la base del beneficio mutuo".[3] Además, el orden económico es cada vez más difícil de distinguir de la globalización o de la "ruptura de las barreras artificiales al flujo de bienes, servicios, capital, conocimientos y personas a través de las fronteras".[4] Por último, el orden político es "una especie de fusión de dos proyectos de orden distintos".[5] El primero se remonta a la creación del sistema estatal moderno. Encapsulados en los tratados conocidos como la Paz de Westfalia estaban los conceptos de soberanía estatal, la inviolabilidad de las fronteras nacionales y la no interferencia en los asuntos internos de otro estado. El segundo elemento se basa en la ascensión de los valores liberales, como los derechos humanos políticos, civiles y universales como norma colectiva, caracterizada por el auge de las democracias liberales en todo el mundo.[6] Así, el orden liberal que concebimos hoy en día fue definido por la formación del sistema westfaliano, "sobre el que se han desarrollado diversas formas de orden que se han ido liberalizando gradualmente con el tiempo".[7]
Desafíos al orden liberal en evolución
Después de la Guerra Fría, muchos estrategas americanos imaginaron un mundo en el que los antiguos estados comunistas, desprovistos de su fundamento ideológico, convergerían con Occidente, facilitando el "fin de la historia" y el surgimiento de un "nuevo orden mundial".[8] En un mundo así, las rivalidades geopolíticas se disolverían a medida que los estados convergieran en torno a valores universales y a una conceptualización unida del orden mundial. Aunque gran parte del mundo sigue beneficiándose del orden liberal que defienden los Estados Unidos, el orden mundial está evolucionando y no necesariamente en la dirección prevista o deseada. Los países que propugnan el neoautoritarismo, la creencia de que la mejor manera de beneficiar a las sociedades es mediante la estabilidad y no mediante la liberalización política y económica, están subvirtiendo activamente el orden liberal actual. Según Will Marshall, presidente del Progressive Policy Institute, "durante gran parte del siglo XX, la principal amenaza para las sociedades liberales y democráticas procedía de las ideologías militantes y totalizadoras: el fascismo y el comunismo, o el socialismo revolucionario".[9] Sin embargo, el contexto actual se caracteriza por el hecho de que se apunta activamente a las sociedades liberales "para socavarlas desde el interior y abrumarlas desde el exterior", despojando así a la "democracia liberal de su atractivo moral" y elevando el autoritarismo como "un camino plausible y alternativo para el desarrollo y la prosperidad nacional".[10] Si bien el autoritarismo no es nada nuevo, el objetivo y las tácticas que esgrimen hoy los regímenes neoautoritarios definen el contexto del siglo XXI y plantean nuevos dilemas estratégicos. En conjunto, lo que buscan los autoritarios es la creación de un orden mundial antiliberal y multipolar -con lo que el mundo se hace más seguro para los regímenes neoautoritarios- estableciendo esferas de influencia, socavando el orden liberal y debilitando los regímenes democráticos. Es esencial, entonces, identificar las formas específicas en que el orden liberal está siendo desafiado para diseñar una contra-estrategia sólida.
Desafíos de seguridad
El orden liberal se enfrenta a una serie de retos de seguridad de los estados neo-autoritarios tanto revisionistas como revanchistas. En particular, el contexto actual se "caracteriza por [un] declive en el orden internacional basado en normas de larga data, lo que crea un entorno de seguridad más complejo y volátil que cualquier otro que hayamos experimentado en la memoria reciente".[11] "Rusia ha violado la soberanía de Georgia y anexado Crimea, al tiempo que ha violado los tratados de control de armamentos y modernizado su arsenal nuclear. Putin se ha metido en conflictos en el Oriente Medio y América del Sur para apoyar a los dictadores y revivir la posición de Rusia en la escena internacional. Mientras tanto, China sigue militarizando el Mar de la China Meridional para facilitar la aplicación de una estrategia de negación del acceso/área (A2/AD). Tanto Rusia como China están tratando de forjar esferas de influencia mediante la "adquisición y consolidación de territorio por la fuerza y en violación del derecho internacional".[12] Irán y Arabia Saudita siguen apoyando las guerras por poder en Oriente Medio en su lucha por la hegemonía regional, mientras que Corea del Norte ha desarrollado capacidades nucleares y de misiles balísticos capaces de amenazar a dos de los aliados más fuertes de Estados Unidos. Cada uno de estos estados está socavando y tratando de alterar el orden de seguridad para "dar forma a un mundo consistente con su modelo autoritario - ganando autoridad de veto sobre las decisiones económicas, diplomáticas y de seguridad de otras naciones".[13]
Desafíos económicos
El arte de gobernar la economía siempre ha sido un instrumento para influir en la política exterior; sin embargo, los métodos que se utilizan hoy en día socavan el orden económico mediante medidas abiertamente coercitivas. Países como China han experimentado éxitos a este respecto debido al tamaño relativo y la importancia del mercado chino, y "lo hace para reforzar sus reivindicaciones territoriales y la soberanía nacional o para promover otros intereses fundamentales".[14] Los Estados están empleando "medidas económicas híbridas" que incluyen "préstamos y acuerdos comerciales condicionados políticamente" y restricciones coercitivas a las empresas, el comercio y las inversiones para dirigirse a los competidores que adoptan perspectivas políticas críticas. La Iniciativa del Cinturón y la Carretera (BRI) de China está utilizando préstamos condicionados, acuerdos en forma de proyectos de desarrollo y otras medidas económicas como su principal instrumento de política exterior en Eurasia. Además, China utiliza a menudo prácticas comerciales depredadoras como las restricciones a la importación y la exportación, los boicots populares y las barreras comerciales arancelarias y no arancelarias dirigidas a los Estados democráticos para "dirigirse a grupos políticamente influyentes".[15] La eficacia y la escala de esos instrumentos hacen probable que los Estados neoautoritarios sigan complementando sus estrategias de seguridad con medidas económicas coercitivas para socavar el orden liberal.
Desafíos políticos
El orden liberal se enfrenta a desafíos políticos que implican una guerra política no convencional para debilitar los regímenes democráticos, así como un "choque de modelos sociales" entre los estados liberales y neo-autoritarios. [16] La guerra política "se refiere al empleo de medios militares, de inteligencia, diplomáticos, financieros y otros que no sean la guerra convencional para alcanzar objetivos nacionales".[17] Su actual adaptación "híbrida" es poco convencional en el sentido de que implica tácticas como la militarización de los medios de comunicación tradicionales y sociales, una propaganda sofisticada y el uso generalizado de campañas de desinformación para influir en la opinión pública, desacreditar a los políticos liberales y sembrar la desconfianza en las instituciones democráticas. Rusia, por ejemplo, está activamente "explotando las fisuras europeas y transatlánticas y apoyando los movimientos populistas para socavar la cohesión de la Unión Europea y la OTAN".[18] Mientras tanto, China tiene como objetivo las empresas, el gobierno y los aliados de los Estados Unidos como parte de su actual campaña de ciberespionaje para robar secretos comerciales, propiedad intelectual y tecnología avanzada. Además, el orden político está experimentando un choque de modelos sociales en el que estados como Rusia y China "creen en las virtudes de un gobierno central fuerte y desprecian las debilidades del sistema democrático".[19] Así pues, la convergencia política colectiva nunca se ha realizado porque los dirigentes autocráticos "llegaron a la conclusión de que si el orden liberal tenía éxito a nivel mundial, supondría una amenaza existencial para sus regímenes".[20]
Legitimidad y poder
Sin embargo, los estados neo-autoritarios no son los únicos responsables del contexto evolutivo en el que nos encontramos. El orden liberal actual está experimentando una falta de cohesión debido a la combinación de dos tendencias mundiales: la erosión de su legitimidad y un cambio en el equilibrio de poder percibido. La primera se produce "cuando los valores que subyacen a los acuerdos internacionales se ven alterados de manera fundamental, abandonados por los encargados de mantenerlos".[21] Como líder del orden liberal, los Estados Unidos están experimentando una crisis de legitimidad en el escenario mundial. La hostilidad manifiesta con la que la administración Trump considera el orden liberal y su utilidad queda ilustrada por la retirada de la administración de numerosos acuerdos internacionales, la oposición al multilateralismo en general y su "enfoque condicional a los compromisos de la otrora inviolable alianza de los Estados Unidos en Europa y Asia".[22] Sin embargo, este sentimiento -definido por el desprecio al globalismo y el ascenso del presidente Trump como el parangón del nacionalismo estadounidense- es un reflejo de una lógica que se ha ido desgastando desde el final de la Guerra Fría. El presidente Trump no es una aberración en la política exterior americana; más bien, es la culminación de una tendencia de 30 años hacia la retirada americana de los asuntos globales.
Los órdenes son creados por los estados poderosos para satisfacer sus intereses, y lo mismo ocurre con los Estados Unidos en su creación del orden liberal. Durante la Guerra Fría, los Estados Unidos abrieron el mercado estadounidense a las exportaciones extranjeras, aseguraron la libertad de navegación para proteger el libre comercio y establecieron garantías de seguridad en Europa y Asia. Se trataba de inversiones estadounidenses realizadas para subvencionar una alianza mundial con el objetivo principal de combatir y disuadir a la Unión Soviética. Sin embargo, una vez finalizada la Guerra Fría, estos diversos compromisos de seguridad ya no parecían indispensables. Sin que los soviéticos acecharan como una amenaza existencial para los Estados Unidos, las justificaciones para la continuación del orden liberal comenzaron a ser cuestionadas. Treinta años después, el orden liberal está siendo impugnado por una población estadounidense que considera que esos compromisos son onerosos y costosos sin ningún beneficio tangible. Sin embargo, los diversos subórdenes no se están erosionando a igual ritmo. Mientras que los órdenes económico y político siguen manteniendo los incentivos para una mayor integración, el orden de seguridad mundial se está fracturando en parte debido al desinterés de los Estados Unidos. Está surgiendo un nuevo orden mundial en el que los Estados Unidos tienen un alcance mundial duradero pero intereses mundiales menguantes. Esta lenta retirada de su papel de garante de la seguridad mundial difunde las dudas sobre la fiabilidad de los Estados Unidos en el futuro, y los pasos en falso de su política exterior desde el final de la Guerra Fría no han hecho más que exacerbar y erosionar su legitimidad.
Aunque Occidente afirma que opera dentro de un orden liberal abierto y basado en normas, fueron los Estados Unidos los que a menudo "rompieron las normas" del orden de seguridad durante la era posterior a la Guerra Fría. La intervención militar de la OTAN en Kosovo, sin la autorización del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (UNSC), fue percibida como una violación del derecho internacional por Rusia y China. La acción militar occidental en Iraq y Libia, así como la pasividad con la que Occidente se mantuvo al margen y permitió las invasiones de Georgia y Ucrania, socavó los principios básicos declarados del orden político, como la preservación de la soberanía y la inviolabilidad de las fronteras nacionales. Además, el Consejo de Seguridad ha fracasado en gran medida en su misión de "mantener la paz y la seguridad internacionales y... adoptar medidas colectivas eficaces para la prevención y eliminación de las amenazas a la paz".[23] "Como resultado del creciente desinterés americano y el colapso de un orden de seguridad basado en reglas, los líderes neo-autoritarios están pronosticando un mundo en el que los Estados Unidos continúan desconectándose y están eligiendo convertirse en los garantes de su propio bienestar.
La segunda tendencia se produce cuando un orden mundial "demuestra ser incapaz de acomodar un cambio importante en las relaciones de poder". En algunos casos, el orden se derrumba porque. . . una potencia en ascenso puede rechazar el papel que le asigna un sistema que no diseñó, y las potencias establecidas pueden resultar incapaces de adaptar el equilibrio del sistema para incorporar su ascenso".[24] La unipolaridad dominada por los Estados Unidos de la era posterior a la Guerra Fría está pasando lentamente a una creciente multipolaridad, definida por una distribución más equitativa del poder mundial. Esta multipolaridad emergente se caracteriza por unos "Estados Unidos militar y económicamente dominantes, pero no todopoderosos; una China y una India en ascenso; una Rusia resurgente; una Europa económicamente potente pero militarmente en declive; un Oriente Medio inestable y propenso a la violencia; y una proliferación de Estados débiles y fracasados".[25] Estados como Rusia confían en su creciente capacidad militar para intimidar y coaccionar concesiones políticas de sus vecinos, mientras que China, debido a sus éxitos económicos, está más inclinada a desafiar los órdenes económicos y políticos. Además, la aparición de instituciones multilaterales como la Unión Económica Euroasiática, la Organización de Cooperación de Shanghai y el Banco Asiático de Inversiones en Infraestructuras significa que esos Estados tratan de establecer esferas de influencia económica y militar con exclusión del Occidente liberal. Estas tácticas se están utilizando con la intención de crear un orden mundial multipolar en el que el neoautoritarismo tenga un papel más influyente dentro del equilibrio de poder mundial. Debido a estas dos tendencias mundiales, el orden liberal seguirá enfrentándose a una oposición estructural significativa en el siglo XXI. Sin embargo, al darse cuenta con claridad de que el equilibrio mundial de poder está cambiando, así como mediante un esfuerzo honesto por restaurar su legitimidad de acuerdo con los principios liberales, los Estados Unidos pueden ser capaces de introducir un orden mundial más sostenible.
Una gran estrategia americana para el orden mundial emergente
Nos guste o no, está surgiendo un nuevo orden mundial: uno cada vez más multipolar y caracterizado por un número creciente de estados neoautoritarios que tratan de ampliar su influencia. El actual orden liberal no está preparado para hacer frente a estos desafíos primarios. Los Estados neoautoritarios están forjando esferas de influencia mediante la violación de las normas territoriales porque Occidente también ha roto las normas establecidas del orden de seguridad, disminuyendo así su legitimidad. La coerción económica socava la apertura del orden económico mientras sigue operando dentro de él para construir relaciones económicas exclusivas y ejercer una mayor influencia política. Mientras tanto, la guerra política no convencional es eficaz porque erosiona la confianza en las instituciones liberales y la gobernanza democrática, permitiendo que la perspectiva de modelos políticos alternativos se arraigue y se extienda. A la luz de estas realidades, nuestro objetivo no puede consistir simplemente en promover el actual orden liberal en un contexto en el que se considera ilegítimo y se está socavando activamente. Por el contrario, "las democracias del mundo deben empezar a pensar en cómo pueden proteger sus intereses y defender sus principios en un mundo en el que éstos vuelven a ser poderosamente cuestionados".[26] Los cambios en la política mundial actual requieren una revitalización de la gran estrategia de Estados Unidos para el siglo XXI, redefiniendo su legitimidad como líder del orden liberal y aprovechando su poder e influencia para dar forma al orden mundial emergente a su favor. Lo que buscamos es una evolución de la política exterior estadounidense, y "la actual oposición reflexiva al multilateralismo debe ser repensada" para asegurar que la transición de un orden a otro no resulte en una crisis.[27] Así como la creación del orden liberal frustró las ideologías totalizadoras del fascismo y el comunismo, nuestra estrategia actual debe reflejar las amenazas emergentes para las sociedades libres y evolucionar junto a ellas.
La gran estrategia es "el uso de todos los instrumentos del poder nacional para asegurar el estado".[28] Una estrategia efectiva abarca los fines políticos deseados que se lograrán mediante la utilización de medios y formas sociales, y debe estar "basada en un conjunto de premisas y principios generales que nos permitan trazar un curso general coherente en el mundo".[29] Los fines de la gran estrategia estadounidense, también conocidos como intereses nacionales fundamentales, han permanecido constantes desde el establecimiento del orden liberal, a saber, la protección del pueblo y el modo de vida estadounidenses mediante la seguridad de la patria, la preservación de una economía mundial abierta y dinámica y el fomento de un entorno internacional estable. Los medios, sin embargo, abarcan todas las manifestaciones del poder de una sociedad, incluyendo pero no limitándose a la influencia militar, económica, política y cultural. Entre los ejemplos de los medios tradicionales estadounidenses se incluyen "una fuerza disuasoria nuclear fuerte y capaz de sobrevivir, fuerzas militares capaces de proyectar el poder a nivel mundial y servicios de inteligencia que puedan garantizar el conocimiento de la situación mundial".[30] Además, están "intrínsecamente ligados a una poderosa economía y base industrial, tecnología avanzada, una población educada y técnicamente capacitada, y un sistema político basado en valores democráticos clásicamente liberales".[31] Lo más notable es que la forma en que una sociedad elige resistir las amenazas a sus intereses nacionales fundamentales es el aspecto más vital de la gran estrategia, ya que ésta supone comprender efectivamente el entorno político y emplear una acción prudente al tratar de modificarlo. Durante los últimos 70 años, la principal forma en que los Estados Unidos han asegurado sus intereses nacionales fundamentales ha sido mediante la creación y el mantenimiento del orden liberal. El primer paso para revitalizar una gran estrategia consiste en situar los fines en su contexto y evaluar cómo los elementos restantes prevalecen o se transforman en consecuencia.
Asegurando la Patria
El objetivo principal de cualquier gran estrategia debe ser la seguridad y la defensa de la patria. Esto abarca varias vulnerabilidades que están cada vez más amenazadas. Una estrategia efectiva debe ser capaz de salvaguardar a los Estados Unidos de la conquista territorial por un adversario extranjero, de los ataques contra sus ciudadanos e infraestructuras, tanto físicas como virtuales, y de los asaltos a sus instituciones vitales para el buen gobierno y el avance de la sociedad civil.[32] En una época caracterizada por el retorno de la rivalidad entre grandes potencias, las capacidades militares convencionales siguen amenazando a la patria, mientras que la guerra política no convencional se hará más frecuente. Además, las amenazas asociadas con el terrorismo internacional no han disminuido con la re-etiquetación y la disminución de la importancia de la guerra de terror. De hecho, "la amenaza del terrorismo nuclear se cierne más que cualquier otra amenaza nuclear debido a los límites de los conceptos tradicionales de disuasión".[33] Más allá del ámbito de los ataques directos y violentos, varias redes de infraestructura son más vulnerables que nunca, incluyendo "nuestra economía, nuestros servicios públicos, nuestro sistema de atención médica, y nuestro principal medio de comunicación de un ciberataque catastrófico".[34] Es más, los estados rivales seguirán utilizando plataformas virtuales para erosionar la confianza en las formas democráticas de gobierno, nuestros valores constitucionales y las instituciones multilaterales que promueven un orden de seguridad basado en normas.
Preservar una economía mundial abierta y dinámica
Esencial tanto para la seguridad nacional de los Estados Unidos como para la prosperidad de sus ciudadanos es la preservación de una economía global caracterizada por la apertura y el dinamismo. De todos los subórdenes que han surgido desde el final de la Segunda Guerra Mundial, el orden económico global es el más ubicuo, habiéndose expandido a casi todos los estados. Las enseñanzas extraídas del período de entreguerras son que "las dificultades económicas pueden ser inmensamente desestabilizadoras" y, por el contrario, que "el desarrollo económico mundial y la integración económica internacional contribuyen a la estabilidad y la paz dentro de los países y regiones".[35] El carácter inclusivo de este orden ha dado lugar a una era de crecimiento económico sin precedentes y ha obligado a los Estados a seguir las prácticas consagradas en las instituciones económicas mundiales. Sin embargo, cada vez más Estados que consideran que estas normas son inherentemente beneficiosas para los intereses americanos y occidentales tratan de socavar las regulaciones que consideran ilegítimas. Además, con la disminución de la parte de la influencia económica estadounidense, el ascenso de nuevas potencias económicas como China y la India es motivo de preocupación. Garantizar que esos Estados sigan buscando oportunidades mutuamente beneficiosas mediante un orden económico abierto, en lugar de ventajas económicas exclusivas, será un desafío central del siglo XXI. Además, el desarrollo económico de economías en crecimiento como el Brasil, México, Nigeria y Sudáfrica ofrece "enormes oportunidades tanto a los consumidores como a los productores del mundo... ...] pero gestionar el crecimiento de esos países, integrarlos plenamente en las instituciones económicas regionales y mundiales en evolución y atender a sus preocupaciones será un reto que debemos afrontar".[36]
Fomento de un entorno internacional estable
Después de la calamidad de la Segunda Guerra Mundial, los Estados Unidos aprendieron una importante lección con la que habían estado lidiando desde su fundación. Los americanos aprendieron que la seguridad de la patria y el modo de vida americano no están aislados de las circunstancias de todo el mundo. Más bien, "aprendimos que los agresores en tierras lejanas, si no se les pone freno, algún día amenazarán a los Estados Unidos".[37] "Decidimos de una vez por todas jugar un papel de liderazgo en la política mundial. Al hacerlo, utilizamos el incipiente orden liberal para construir una comunidad internacional estable, entendiendo que la seguridad y la prosperidad de las naciones del mundo ayudaría a dar forma a "un entorno mundial en el que el sistema americano pueda sobrevivir y florecer". Aplicamos[38] esta visión mediante el establecimiento de alianzas mundiales para aliviar las inquietudes de seguridad regional, la creación de instituciones económicas internacionales para ayudar a revitalizar la economía mundial y el fomento de los valores democráticos liberales para ampliar el alcance de los Estados afines, todo lo cual facilita la consecución de nuestros intereses. Sin embargo, si Estados como Rusia, China, Irán y los Estados Unidos siguen violando los principios del derecho internacional que prohíben el "uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado", entonces el orden de seguridad basado en normas que hemos llegado a apreciar pronto se convertirá en un ámbito mundial más volátil en el que los Estados recurrirán una vez más a relaciones de poder sin límites para asegurar sus intereses.[39]
Poniendo nuestros fines en contexto, es evidente que el avance americano del orden liberal como gran imperativo estratégico ha producido beneficios profundos y duraderos. No sólo ha sostenido los intereses primarios de los Estados Unidos, sino que ha conferido legitimidad internacional a los esfuerzos y el liderazgo estadounidenses. En el nivel más amplio, no hay razón para no mantener la defensa del orden liberal como objetivo fundamental. Sin embargo, el orden mundial está cambiando, y lo que se necesita para asegurar el orden liberal está cambiando con él. Por esta razón, los Estados Unidos deben reformular la forma en que logran su objetivo estratégico, es decir, cómo persiguen su gran estrategia.
Opciones estratégicas: Retracción selectiva frente a compromiso
La primera pregunta estratégica es, pues, si las tendencias mundiales exigen la moderación y la reducción de los compromisos internacionales de los Estados Unidos o si esas tendencias son más favorables para sostener eficazmente el orden liberal a fin de asegurar los intereses de los Estados Unidos. Una posible respuesta es que, debido a los efectos adversos de la extralimitación de los Estados Unidos, la vía para preservar el orden liberal no es la expansión, sino la elaboración de opciones estratégicas más prudentes para garantizar los resultados y la legitimidad del liberalismo, aunque sean de alcance limitado. Otro aboga por un esfuerzo concertado de los Estados Unidos y sus socios liberales para hacer del mundo un lugar seguro para las democracias mediante la profundización y el avance del orden liberal. Estas dos respuestas abarcan el debate sobre el recorte selectivo de los Estados Unidos frente a una mayor participación.[40]
El argumento central para el recorte selectivo es que los Estados Unidos, aunque siguen siendo preeminentes, se enfrentan a límites en lo que pueden lograr en un entorno internacional más desafiante. Por lo tanto, los partidarios del orden liberal deben ser más prudentes en la selección de cuándo, dónde y cómo participar. Seguir una estrategia que aboga por una menor presencia de los Estados Unidos en el extranjero podría "socavar el apoyo al terrorismo antiamericano y reducir la necesidad de que otras potencias desarrollen sus propias armas de destrucción masiva".[41] Además, los defensores del recorte selectivo consideran los fracasos del Iraq y Libia, "donde las inclinaciones liberales produjeron resultados decididamente antiliberales y contraproducentes", como estudios de casos para el exceso de alcance y la erosión de la legitimidad de los Estados Unidos[42]. Aunque la preservación del orden liberal es lo que más interesa a los Estados Unidos y al mundo, "el exceso de liberalismo... es probable que genere un retroceso perjudicial que debilite el orden liberal en el extranjero y socave su apoyo político en el país".[43] En cambio, según los defensores del recorte de gastos, como John Mearsheimer, los Estados Unidos deberían comprometerse militarmente sólo cuando las potencias locales no puedan equilibrarse eficazmente con un hegemón regional emergente, en particular en Europa, Asia nororiental y el Golfo Pérsico, debido a la importancia estratégica de esas regiones.[44]
Sin embargo, hay efectos secundarios perjudiciales para la reducción que pueden ser peores que el riesgo de excederse. Inicialmente, reducir la postura de defensa de los EE.UU. en todo el mundo no sólo haría más difícil preservar los compromisos de seguridad existentes, sino que también podría envalentonar aún más a los estados que son contrarios a los intereses de los EE.UU.[45] Como Robert Gilpin afirma, "la reducción por su propia naturaleza es un indicio de debilidad relativa y disminución de poder, y por lo tanto la reducción puede tener un efecto de deterioro en los aliados y rivales. . . . Los rivales son estimulados a 'acercarse', y frecuentemente precipitan un conflicto en el [46]proceso." Y lo que es más importante, la señal de reducción a los aliados de los Estados Unidos podría reducir su apoyo al mantenimiento del orden liberal, exacerbando así los casos de inestabilidad regional y envalentonando la invasión de los modelos sociales neoautoritarios. El repliegue podría simplemente acelerar los desafíos al orden liberal, generando una erosión del comportamiento basado en reglas que resultará más costoso de abordar en el futuro. Sin los Estados Unidos liderando un orden global que asegure la estabilidad y la inclusión, corre el riesgo de crear vacíos de poder que otras fuerzas menos benignas llenarán felizmente.
Los partidarios de una estrategia de compromiso sostienen que, si bien el predominio estadounidense ha disminuido efectivamente desde el comienzo de la era posterior a la guerra fría, los Estados que apoyan el orden liberal mantienen el dominio geopolítico. La "coalición liberal sigue teniendo una clara mayoría de ese poder en términos económicos y militares por igual, y en una proporción mucho mayor que la de cualquier contra-coalición antiliberal concebible".[47] Además, los defensores del compromiso afirman que el atractivo mundial de las ideas y los valores liberales sigue siendo sustancial y más resistente de lo que afirman los críticos. La "recesión democrática" que ha experimentado el mundo en el último decenio no "representa un alejamiento histórico fundamental del ascenso liberal, sino más bien un conjunto de dificultades que pueden superarse mediante una inversión suficiente de esfuerzos y recursos por parte de los Estados Unidos y sus asociados liberales".[48] Por lo tanto, un mayor compromiso se basa en los muchos éxitos que hemos logrado y juega con nuestras fortalezas. Pero para hacerlo de manera eficaz, los Estados del orden liberal no pueden simplemente confiar en su poder colectivo para que sirva de mandato para la acción en los asuntos internacionales. Más bien, el poder debe percibirse como legítimo si se quiere que dé lugar a un orden mundial sostenible.
Así pues, los partidarios del recorte de gastos tienen razón en que la clave para preservar el orden liberal es que los Estados Unidos sean más prudentes en sus opciones estratégicas, mitigando así las consecuencias del exceso y el agotamiento. Las intervenciones descuidadas de los Estados Unidos sin mucha previsión estratégica han validado esta crítica principal del compromiso invitando innecesariamente a la condena de gran parte de la comunidad internacional. Pero el orden liberal no necesita reducirse. Por el contrario, podría tener en cuenta esta crítica al concebir una estrategia de intervención más reflexiva y deliberada, que trate de restablecer la legitimidad nacional e internacional. Ese programa de política exterior trataría de evitar los escollos del pasado para obtener resultados más liberales. Al hacerlo, no sólo los éxitos más tangibles y realistas fortalecerían el orden liberal, sino que la participación colectiva podría mitigar el agotamiento interno, aumentar la legitimidad del compromiso a nivel mundial y aumentar la probabilidad de hacer retroceder la influencia proliferante del neoautoritarismo. Por consiguiente, "una ofensiva liberal revitalizada parece un curso plausible y potencialmente gratificante".[49]
Hay compensaciones inevitables con cualquier enfoque estratégico. Sin embargo, "al final una presencia estratégica de avanzada... es muy útil para los intereses americanos", y los EE.UU. deben seguir comprometiéndose con el orden mundial para frustrar los desafíos del contexto emergente.[50] Aunque los fines de la gran estrategia estadounidense han permanecido esencialmente inalterados, los medios necesarios para aplicarlos están evolucionando. Las ventajas de los Estados Unidos en cuanto a la participación mundial en el poder económico y militar, aunque significativas, están disminuyendo en relación con las potencias regionales y los regímenes revanchistas.[51] Así pues, en un entorno cambiante como éste, en el que nuestros fines están fijados y nuestros medios relativos se están erosionando, los Estados Unidos deben ser más inteligentes en sus formas de lograr los objetivos de su gran estrategia. Los Estados Unidos deben reformar y revitalizar el orden liberal para que pueda adaptarse a los innumerables desafíos del siglo XXI. El éxito de esta empresa permitirá a los Estados Unidos aprovechar toda la influencia de los diversos subórdenes de manera que se restablezca la legitimidad nacional e internacional de su política exterior. Por lo tanto, los Estados Unidos deben establecer un nuevo y transformador orden de seguridad, a saber, un Concierto de Democracias, como parte de una estrategia de compromiso renovado para sostener, profundizar y hacer avanzar simultáneamente el orden internacional liberal.[52]
Concierto de las Democracias
Un Concierto de Democracias no es una idea nueva. Durante el segundo mandato del Presidente Clinton, la Secretaria de Estado Madeleine Albright estableció una coalición internacional conocida como la Comunidad de Democracias con el objetivo principal de fortalecer las instituciones, normas y valores democráticos en todo el mundo. Ivo Daalder y James Lindsay abogaron por un Concierto de las Democracias durante la administración de George W. Bush para reunir "a los Estados más capaces del mundo en términos de potencial militar, capacidad económica y peso político... para prevenir y, cuando sea necesario, responder a las amenazas a la seguridad internacional".[53] Incluso el Senador John McCain durante la campaña presidencial de 2008 propuso la creación de una Liga de Democracias global que se centrara en gran medida en reunir "naciones de ideas afines en la causa de la paz".[54] Sin embargo, en lugar de concentrarse en la promoción de valores o en la agresión interestatal, esta liga se ocuparía de una serie de cuestiones como la profundización de los vínculos económicos, la gestión de las crisis humanitarias y sanitarias y la aplicación de políticas ambientales para mitigar los daños causados por el cambio climático. Cada una de estas iniciativas es admirable y merece la atención de la comunidad democrática mundial. Sin embargo, al asumir una gama tan amplia de cuestiones se corre el riesgo de crear una institución totalmente ineficaz. En su lugar, un Concierto de Democracias debería concentrarse en la amenaza más inmediata que enfrenta el orden liberal: la desintegración del orden de seguridad mundial.
Construir el concierto
En sus esfuerzos por asegurar sus intereses, restablecer la legitimidad y dar forma al orden internacional emergente, los Estados Unidos deben encabezar la creación de una nueva institución mundial capaz de reducir la volatilidad en el entorno de seguridad que no puede y no trata de resolver unilateralmente. El establecimiento de un Concierto de Democracias serviría de vanguardia de un orden liberal revitalizado a medida que el predominio de los Estados Unidos da paso a un orden mundial más equitativo y multilateral. Tal institución gestionaría colectivamente la seguridad en un mundo multipolar y facilitaría el reparto de la carga entre las naciones democráticas. En la actualidad, la comunidad internacional carece de instituciones capaces de actuar con prontitud y eficacia, y los Estados del mundo libre necesitan nuevos medios para calibrar y otorgar legitimidad internacional a sus esfuerzos. Las instituciones existentes, como el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, no cumplen este propósito porque "se han paralizado irremediablemente por la división entre sus miembros autocráticos y democráticos".[55] Sin embargo, la creación de un concierto no sustituiría la autoridad o la influencia de las actuales instituciones multilaterales como la OTAN o las Naciones Unidas. Lo ideal sería que funcionara dentro de esos foros existentes, pero si no logran defender y hacer avanzar el orden liberal, como lo han hecho a menudo, entonces el concierto debe actuar de manera independiente.
Caracterizados por valores compartidos, procedimientos de toma de decisiones y percepciones de amenaza, los estados dentro de este concierto constituirían una "coalición de estados guía en el corazón" del orden emergente, una "masa crítica de estados afines que forman el centro de gravedad de la política internacional".[56] Tal coalición, que representa la mayoría del gasto de defensa y del PIB mundial, reforzaría las garantías de seguridad mundial y disminuiría las ansiedades estratégicas regionales. Además, el concierto serviría de foro colectivo para emplear más eficazmente medidas competitivas y coercitivas para frenar la influencia neoautoritaria. Podría ayudar a otorgar la legitimidad deseada que requiere el orden emergente "a las acciones que las naciones democráticas consideran necesarias pero que las naciones autocráticas se niegan a aceptar".[57] A la inversa, un concierto puede intentar moldear el comportamiento de los estados revisionistas a través de iniciativas de cooperación también. Debe continuar involucrando a los desafiantes en los aspectos regionales y globales del orden liberal. Sin embargo, si la oportunidad de cooperación resulta poco convincente, los Estados Unidos pueden confiar en los miembros del concierto, con sus intereses y valores compartidos, para hacer del mundo un lugar más seguro para las sociedades libres. Es el caso de que "los órdenes surgen de realidades más amplias en la política mundial", y es hora de que los Estados que componen el mundo libre defiendan y promuevan colectivamente sus intereses.[58]
Un Concierto de Democracias abarcaría inicialmente un grupo selectivo de Estados miembros que no sólo se dedican a los principios que apoyan la democracia liberal, sino que también aceptarían una serie de obligaciones, como "comprometerse a no utilizar la fuerza o planear el uso de la fuerza contra otros; comprometerse a celebrar elecciones multipartidistas, libres y justas a intervalos regulares; [y] garantizar los derechos civiles y políticos de sus civiles, exigibles por un poder judicial independiente".[59] Este grupo selectivo podría incluir inicialmente a los Estados Unidos, las democracias europeas de la OTAN y no pertenecientes a la OTAN, Japón, Corea del Sur, Australia y Nueva Zelanda. Aunque estos miembros iniciales son los más integrados en los subórdenes de seguridad, económicos y políticos y tratarán de seguir participando en el comportamiento de construcción de orden, el concierto no tiene por qué ser excluyente. Deben existir mecanismos para facilitar la inclusión de las democracias emergentes que buscan unirse a la comunidad liberal. Estas democracias emergentes podrían incluir a Brasil, Argentina, India, Sudáfrica, México, Indonesia y otros. La inclusión de esos Estados en el concierto adquiriría mayor legitimidad en la medida en que "constituiría un importante esfuerzo para integrar a las potencias democráticas no occidentales en un orden democrático mundial".[60] Aunque una membresía cada vez mayor sólo beneficiaría al concierto, debe ser capaz de hacer cumplir las sanciones o la excomunión si los estados miembros no cumplen con las obligaciones establecidas en su carta. Así pues, la fuerza a largo plazo del concierto residiría en su legitimidad como institución para garantizar la democracia como elemento fundamental de la pertenencia, más que en el poder o en los lazos históricos. Estas medidas podrían servir de marco estructural para un concierto eficaz. Sin embargo, para que reduzca la volatilidad del entorno de seguridad y restablezca el orden, se necesitaría un nuevo conjunto de normas comúnmente aceptadas que definan los límites del comportamiento permisible. Ese conjunto de directrices debe hacerse explícito para obtener legitimidad y señalar a los Estados que se oponen las intenciones y expectativas del concierto. Lo que sigue es un esbozo de las funciones específicas que se requieren de tal institución y las estrictas directrices para el uso de la fuerza militar.
Una orden de seguridad renovada
El papel de la seguridad de nuestro concierto es doble. Debe sostener alianzas promoviendo la cooperación en materia de seguridad entre las democracias liberales para desalentar a los estados neo-autoritarios en sus intentos de forjar esferas de influencia. Además, debe respaldar la reconstrucción de un orden de seguridad basado en normas, en el que el concierto sirva "como la capacidad militar básica de un veto mundial a la agresión interestatal".[61] Por consiguiente, deben seguirse varios cursos de acción. En primer lugar, los Estados Unidos deben "mantener el predominio militar de las democracias liberales y fomentar el desarrollo de capacidades militares por parte de las democracias afines de manera compatible con sus intereses de seguridad".[62] "Mantener este predominio militar es necesario para evitar el aventurerismo militar con el que los Estados revisionistas como Rusia, China e Irán han llevado a cabo sus políticas exteriores. Por lo tanto, reforzar el equilibrio global de poder a favor de las democracias liberales requerirá elevados presupuestos de defensa en nombre de todos los estados miembros para prevenir la agresión. Además, para servir legítimamente como un veto global a la agresión, el concierto debe convertirse en un foro aceptable "para la aprobación del uso de la fuerza en los casos en que el uso del veto en el Consejo de Seguridad impidió a las naciones libres" defender el orden liberal[63]. Codificado en su carta, el concierto podría aprobar el uso de la fuerza por una supermayoría de los estados miembros, sin poder de veto. En lugar de socavar el Consejo de Seguridad en sus esfuerzos por mantener la paz y la seguridad internacionales, el concierto serviría como una alternativa legítima y viable sin el obstruccionismo que a menudo emplean los Estados neoautoritarios.
Si bien las funciones de seguridad asumidas por el concierto ayudarán a proteger al pueblo estadounidense, habrá casos en los que los Estados Unidos actúen unilateralmente para asegurar sus intereses fundamentales. Dentro de cualquier relación institucional existe un equilibrio entre las ventajas del compromiso independiente y los beneficios de la acción conjunta. Sin embargo, los Estados Unidos no deben abusar de esta prerrogativa si tratan de promover sus intereses a largo plazo. Al mantener sus decisiones de utilizar la fuerza militar estrechamente vinculadas a la acción concertada, los Estados Unidos demostrarán su credibilidad y otorgarán mayor credibilidad al concierto en su conjunto. Sin embargo, está fuera del alcance de esta estrategia esbozar la utilidad de la acción unilateral estadounidense. Más bien, es importante estipular en qué circunstancias el concierto debe autorizar el uso de la fuerza militar. El concierto debe ser capaz de responder a varias preguntas formuladas por Henry Kissinger "para desempeñar un papel responsable en la evolución de un orden mundial del siglo XXI":
- ¿Qué pretendemos lograr a toda costa, y si es necesario, solos?
- ¿Qué pretendemos lograr, aunque no esté respaldado por ningún esfuerzo multilateral?
- ¿Qué es lo que buscamos lograr sólo si estamos apoyados por una alianza?
- ¿Cuándo debemos evitar la fuerza militar, aunque nos lo exijan los grupos o alianzas multilaterales?[64]
Es útil pensar en estas preguntas bajo el marco de las tres funciones del poder militar de Miroslav Nincic: defensa, disuasión y compulsión.[65] Cada una de estas funciones sirve para responder a una de las preguntas de Kissinger de manera que se asegure la legitimidad del concierto o de la acción unilateral de los EE.UU., permaneciendo fiel a la intención del concierto. La defensa puede entenderse simplemente como "repeler una agresión extranjera" e implica la destrucción de la capacidad de un adversario para hacer daño una vez que su intención ha quedado clara mediante la aplicación de la fuerza. La disuasión se centra en afectar la intención de un adversario de usar la fuerza "asegurando mediante la amenaza de represalias... ...que no se intenten actos contra el interés y la seguridad nacional del país". La compulsión, entonces, se emplea una vez que se ha producido una provocación y busca "alterar, por la fuerza, un estado de cosas existente en pos de un objetivo político".[66] Con las funciones definidas, ahora podemos responder a las preguntas de una manera que asegure una acción prudente.
En primer lugar, lo que el concierto busca lograr a toda costa y solo, si es necesario, es la defensa de los miembros del concierto de la agresión extranjera. En segundo lugar, lo que busca lograr, aunque no esté apoyado por ningún esfuerzo multilateral no concertado, es la disuasión contra la agresión extranjera mediante el sostenimiento de alianzas, la promoción de la cooperación en materia de seguridad y la adhesión a sus obligaciones en materia de pacto de defensa. Posteriormente, lo que busca lograr sólo si está apoyado por una alianza es la compulsión contra la agresión extranjera hacia estados no concertados, si son llamados por dichos estados, para asegurar la paz y la seguridad internacional. Por último, el concierto debe evitar el uso de la fuerza militar -incluso si es instado por grupos o alianzas multilaterales- durante los llamamientos a un compromiso ofensivo o en casos de conflictos intraestatales, incluida la guerra civil, el cambio de régimen o la intervención humanitaria. En esas circunstancias de conflicto intraestatal, el concierto intervendría preferentemente por otros medios, incluida la prestación de asistencia económica y política, para facilitar la reconciliación entre las partes en conflicto. Así pues, sólo es útil la aplicación de la fuerza militar en estas circunstancias limitadas en las que se preserva la legitimidad internacional y se ejerce el poder de manera responsable para lograr la revitalización del orden liberal.
Si bien las tres funciones del poder militar justifican el uso de la fuerza para defender a los miembros del concierto, disuadir de la agresión neoautoritaria y obligar a los Estados a acatar el orden de seguridad basado en normas, su utilidad en relación con los compromisos ofensivos y los conflictos intraestatales está limitada por varias razones. Para empezar, si un concierto se involucrara en estos conflictos, resultaría en una asimetría de motivaciones y voluntad política.[67] La justificación de la participación en un concierto implicaría fines que considerara limitados, o "objetivos políticos discretos que afecten a algún aspecto del interés [del concierto], no a sus propósitos fundamentales".[68] A la inversa, el adversario estaría luchando por razones existenciales como la integridad territorial, la supervivencia nacional o la supervivencia política.[69] Esto conduciría inevitablemente a una diferencia considerable en la tolerancia de costes a lo largo del conflicto y limitaría la capacidad de un concierto para lograr sus fines. En segundo lugar, podría haber consecuencias derivadas de los conflictos en los que participan Estados poderosos enfrentados a oponentes más débiles. Esas asimetrías en el poder relativo darían lugar a decisiones estratégicas que normalmente no favorecen a una coalición poderosa. Según Ivan Arreguin-Toft, cada una de las partes en un conflicto asimétrico puede elegir entre una estrategia "directa" para eliminar las fuerzas armadas de un adversario o una "indirecta" que se centra en debilitar la voluntad política del adversario. El Estado más poderoso, especialmente un Concierto de Democracias, es esencialmente incapaz de adoptar una estrategia indirecta porque implicaría "depredaciones contra no combatientes", y tal "barbarie" no sería tolerada por la comunidad internacional.[70] En consecuencia, el concierto se enfrentaría a una limitación en sus opciones estratégicas y, por lo tanto, sería probable que perdiera un conflicto asimétrico. Por último, se suele suponer que la intervención externa en los conflictos internos puede resolver problemas que no se rinden ante la fuerza. Esta perspectiva tiende a "considerar la victoria militar como un fin en sí misma, ignorando la función de la guerra como instrumento de política".[71] Esto no quiere decir que el concierto no deba intervenir nunca en conflictos internos, sino que la aplicación de la fuerza no producirá los resultados políticos deseados. Por el contrario, las restantes dimensiones del poder social (políticas, económicas y culturales) son más adecuadas para alcanzar los objetivos políticos que se resisten a la acción coercitiva.
Conclusión
Mientras servía como secretario de estado, John Quincy Adams declaró el 4 de julio de 1821 que América "no va al extranjero en busca de monstruos para destruir". Sin embargo, insistió en que América siempre defendería la búsqueda de la libertad y que "siempre que el estandarte de la libertad y la independencia haya sido o será desplegado, allí estará su corazón, sus bendiciones y sus oraciones".[72] Este mensaje subraya la manera en que debe concebirse la estrategia para el siglo XXI. Construir y liderar el orden internacional liberal ha sido el punto central de la gran estrategia americana desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, el orden mundial actual se enfrenta a inmensos desafíos y el contexto emergente no privilegiará los intereses estratégicos estadounidenses. Si no se aborda la erosión de la legitimidad liberal y el surgimiento de un orden mundial más multipolar, el orden internacional liberal como gran proyecto estratégico no puede sobrevivir. Al lograr el equilibrio entre la legitimidad y el poder, los Estados Unidos pueden encabezar una coalición de orientación que represente una masa crítica de Estados que tratan de seguir participando en la construcción del orden liberal. Para hacerlo de manera eficaz, este Concierto de Democracias debe impulsar a las democracias del mundo que comparten valores a la acción y buscar niveles más profundos de cooperación con todos los Estados, dependiendo del tema y el suborden que esté en juego. Debe trabajar en conjunto para reconstruir un orden global que esté convincentemente basado en reglas, es decir, libre de agresiones interestatales. Sólo un orden de este tipo puede disuadir a los desafiantes neo-autoritarios, envalentonar al mundo libre para promover sus intereses y ofrecer a todos los estados una opción crítica y viable.
Reinhold Niebuhr advirtió a menudo contra el uso excesivo del poder americano en los asuntos mundiales. Sin embargo, también creía que "el problema mundial no puede resolverse si América no acepta su parte de responsabilidad en la solución del mismo".[73] En este sentido, él y Adams reconocen que los Estados Unidos son verdaderamente indispensables en la defensa y la búsqueda de la libertad. El establecimiento de un nuevo orden de seguridad sería un paso fundamental para aceptar esta responsabilidad global mientras se asegura que América comparte la responsabilidad y la carga con el resto del mundo libre. Además, "el futuro orden internacional será conformado por aquellos que tienen el poder y la voluntad colectiva de conformarlo".[74] La creación de un coordinado y auto-identificado "Concierto de Democracias", ayudaría mucho a agregar el poder necesario y la voluntad colectiva para dar forma al orden mundial emergente a nuestro favor.
Scott Lawless
Scott Lawless trabaja actualmente para Booz Allen Hamilton consultando a sus clientes de defensa para cumplir con sus necesidades de misión. Es un voluntario del Cuerpo de Paz que ha regresado y obtuvo su maestría en seguridad internacional en la Universidad de Denver, en la Escuela de Estudios Internacionales Josef Korbel.
[1] Henry Kissinger, Orden Mundial (Nueva York: Penguin Books, 2015), 9.
[2] Hans Kundnani, "¿Qué es el orden internacional liberal? "Ensayo de política no. 17 (Washington, DC: The German Marshall Fund of the United States, Abril 2017), 1-9, http://www.gmfus.org/.
[3] G. John Ikenberry, Liberal Leviathan (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2011), 18.
[4] Joseph E. Stiglitz, Globalization and Its Discontents (Nueva York: Norton, 2002), 9.
[5] Kundnani, "¿Qué es el orden internacional liberal? ",” 1―9.
[6] Kundnani, 1-9.
[7] Kundnani, 1-9.
[8] Francis Fukuyama, "¿El fin de la historia? "The National Interest, no. 16 (verano de 1989): 3-18; y Joseph S. Nye, Jr., "What New World Order? "Foreign Affairs 71, no. 2 (primavera de 1992): 83-96.
[9] Will Marshall, "Tres amenazas a la democracia liberal", Comentario preparado para el Coloquio Bienal sobre el Estado de la Democracia, Universidad Loyola de Chicago, Centro John Felice de Roma, Roma, Italia, 10-11 de abril de 2018, Instituto de Política Progresista, 4-5, https://www.progressivepolicy.org/wp-content/uploads/2018/06/PPI_ThreatsToLiberalDemocracy_2018-v2.pdf
[10] Robert Kagan, La jungla vuelve a crecer: América y nuestro mundo en peligro (Nueva York: Alfred A. Knopf, 2018), 10; y Marshall, "Tres amenazas a la democracia liberal", 4-5.
[11] Departamento de Defensa, Resumen de la Estrategia de Defensa Nacional de los Estados Unidos de América para 2018: Sharpening the American Military's Competitive Edge (Washington, DC: Departamento de Defensa, enero de 2018), 1, https://dod.defense.gov/Portals/1/Documents/pubs/2018-National-Defense-Strategy-Summary.pdf.
[12] Kundnani, "¿Qué es el orden internacional liberal? ",” 1–9.
[13] Departamento de Defensa, Resumen de la Estrategia de Defensa Nacional 2018, 1.
[14] Peter Harrell, Elizabeth Rosenberg y Edoardo Saraville, "China's Use of Coercive Economic Measures", Center for a New American Security, 11 de junio de 2018, 2, https://www.cnas.org/.
[15] Harrell, Rosenberg y Saraville, 12.
[16] Thomas Wright, "The Return to Great-Power Rivalry Was Inevitable", The Atlantic, 12 de septiembre de 2018, www.theatlantic.com/international/archive/2018/09/liberal-international-order-free-world-trump-authoritarianism/569881/.
[17] Seth G. Jones, "The Return of Political Warfare", Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, 2 de febrero de 2018, 1-4, https://www.csis.org/analysis/return-political-warfare.
[18] Jones, 1-4.
[19] Robert Kagan, The Return of History and the End of Dreams (New York: Alfred A. Knopf, 2008), 59.
[20] Thomas Wright, "Retorno a la rivalidad de la gran potencia".
[21] Kissinger, Orden Mundial, 365-66.
[22] Richard Haass, "Cómo termina un orden mundial: y lo que viene en su despertar", Foreign Affairs 98, no. 1 (Enero/Febrero 2019): 28, https://www.foreignaffairs.com/.
[23] La Carta de las Naciones Unidas. 1, art. 1, junio de 1945, https://treaties.un.org/doc/publication/ctc/uncharter.pdf.
[24] Kissinger, Orden Mundial, 366-67.
[25] R.D. Hooker, Jr., "American Grand Strategy", en Charting a Course: Strategic Choices for a New Administration, ed. R. D. Hooker, Jr. (Washington, D.C.: National Defense University Press, 2016), 3, https://ndupress.ndu.edu/.
[26] Kagan, Return of History, 97.
[27] Haass, "Cómo termina un orden mundial", 4.
[28] Hooker, "Gran Estrategia Americana", 1.
[29] G. John Ikenberry y Anne-Marie Slaughter, Forjando un mundo de libertad bajo la ley: U.S. National Security in the 21st Century, Final report of the Princeton Project on National Security (Princeton, NJ: Woodrow Wilson School of International Affairs, Princeton University, 2006), 14.
[30] Hooker, "Gran Estrategia Americana", 6.
[31] Hooker, 6.
[32] Ikenberry y Slaughter, Forjando un mundo de libertad bajo la ley, 14.
[33] Ikenberry y Slaughter, 14 años.
[34] Ikenberry y Slaughter, 14 años.
[35] Ikenberry y Slaughter, 15.
[36] Ikenberry y Slaughter, 15.
[37] Ikenberry y Slaughter, 16 años.
[38] Ernest R. May, Estrategia de la Guerra Fría Americana: Interpreting NSC-68 (Nueva York: Bedford Books of St. Martin's Press, 1993), 40.
[39] La Carta de las Naciones Unidas. 1, art. 2.
[40] Hal Brands, American Grand Strategy y el Orden Liberal: Continuidad, Cambio y Opciones para el Futuro (Santa Mónica, CA: RAND Corporation, 2016), 17, https://www.rand.org/.
[41] Colin Dueck, "The Strategy of Retrenchment and Its Consequences", Instituto de Investigación de Política Exterior, Notas Electrónicas, abril de 2015, https://www.fpri.org/.
[42] Brands, American Grand Strategy, 17.
[43] Marcas, 16.
[44] John J. Mearsheimer, "Imperial by Design", The National Interest, no. 111, (Enero/Febrero 2011): 16-34, https://www.jstor.org/.
[45] Brands, American Grand Strategy, 18.
[46] Robert Gilpin, War and Change in World Politics (Cambridge: Cambridge University Press, 1983), 194.
[47] Hal Brands, "Lidiando con aliados en decadencia: Alliance Management and U. S. Strategy in an Era of Global Power Shifts", Centro de Evaluaciones Estratégicas y Presupuestarias, Mayo 2017, 13-29, https://csbaonline.org/.
[48] Brands, American Grand Strategy, 13.
[49] Marcas, 14.
[50] Dueck, "Estrategia de retracción y sus consecuencias". ”
[51] F. G. Hoffman, "Política y estrategia de defensa de EE.UU.", en Hooker, Charting a Course, 41.
[52] Michael J. Mazarr, Resumen del proyecto "Construir un orden internacional sostenible" (Santa Mónica, CA: RAND Corporation, 2018), 18, https://www.rand.org/.
[53] Ivo Daalder y James Lindsay, "Democracias del mundo, unidas", The American Interest 2, no. 3 (enero/febrero de 2007): 1-2.
[54] John McCain, "Una paz duradera construida sobre la libertad: Securing America's Future", Foreign Affairs 86, no. 6 (diciembre de 2007): 1-17, www.jstor.org/stable/20032506.
[55] Kagan, Return of History, 97.
[56] Mazarr, Proyecto de construcción de un orden internacional sostenible, 3-4.
[57] Kagan, Return of History, 98.
[58] Mazarr, Proyecto de construcción de un orden internacional sostenible, 11.
[59] Ikenberry y Slaughter, Forjando un mundo de libertad bajo la ley, 26.
[60] Ikenberry y Slaughter, 26.
[61] Mazarr, Proyecto de construcción de un orden internacional sostenible, 19.
[62] Ikenberry y Slaughter, Forjando un mundo de libertad bajo la ley, 29.
[63] Ikenberry y Slaughter, 26.
[64] Kissinger, Orden Mundial, 372.
[65] Miroslav Nincic, The Logic of Positive Engagement (Ithaca: Cornell University Press, 2011), 3-4.
[66] Nincic, 3-4, 7.
[67] Nincic, 11.
[68] Nincic, 11.
[69] Nincic, 11.
[70] Ivan Arreguin-Toft, How the Weak Win Wars: A Theory of Asymmetric Conflict (Cambridge: Cambridge University Press, 2005): 9.
[71] Jeffrey Record, "Why the Strong Lose", Parámetros 35, no. 4 (Invierno de 2005): 24.
[72] John Quincy Adams, "Address on U. S. Foreign Policy", 4 de julio de 1821, PresidentialRhetoric.com, http://www.presidentialrhetoric.com/.
[73] Reinhold Niebuhr, "Poder Americano y Responsabilidad Mundial", Cristianismo y Crisis 3, no. 5 (5 de abril de 1943): 2, https://providencemag.com/.
[74] Kagan, Return of History, 105.
Copyright secured by Digiprove © 2020 Quixote Globe About Post Author
