Resumen
En las últimas dos décadas, el mundo ha experimentado un cambio masivo. Los países en desarrollo han avanzado económica y militarmente y están persiguiendo más agresivamente sus intereses nacionales. Los dos países más grandes de estos países, China y la India, han estado enfrentados durante décadas por disputas fronterizas. Además, las relaciones más estrechas de China con Pakistán y los intentos de rodear a la India han llevado a los dos países a una situación de colisión, que los Estados Unidos, que consideran a China como un rival de gran potencia, estarían en condiciones de explotar. Sin embargo, el empate nuclear entre Pakistán y la India hace que esto sea una tarea difícil. De acuerdo con los trabajos de Vipin Narang, Pakistán ha adoptado una postura nuclear de escalada asimétrica que disuade eficazmente a la India de presionarlo, incluso frente a acciones terroristas como los ataques de Mumbai de 2008. En mi investigación, trato de presentar el singular dilema de Goldilocks que el equilibrio entre China y Pakistán presenta a la India y examinar cómo una colaboración indoamericana más estrecha es el mejor camino para prevenir una rápida inestabilidad y una posible guerra nuclear en la región. Este artículo examina por qué se necesita una futura colaboración más estrecha entre EE.UU. y la India para sacar a la India de su dilema Goldilocks.
El dilema de Goldilocks de la disuasión
Durante la Guerra Fría, la disuasión era relativamente sencilla: tener suficientes armas nucleares y fuerzas terrestres bien posicionadas para asegurar que tu enemigo sintiera que su capacidad de actuar contra tu bando estaba restringida. Sin embargo, el mundo bipolar de la Guerra Fría entre los Estados Unidos y la Unión Soviética lleva 30 años de retraso, y aunque la integración económica del mundo ha aumentado drásticamente, la integración y las alianzas políticas se han retrasado. El resultado es que vivimos en un sistema internacional multipolar mucho más desordenado, lo que el autor Ian Bremmer define como G-Cero, una situación en la que "ningún país o bloque de países tiene la influencia política y económica para impulsar una agenda internacional".[i] "
En el ámbito de la disuasión, uno de los enigmas que esta nueva normalidad presenta a los estados es el dilema de Goldilocks. El dilema Goldilocks se utiliza a menudo para describir un problema de toma de decisiones en el que la situación parece imposible de equilibrar y no es evidente una elección correcta. Todos los resultados pronosticados de todas las decisiones posibles son demasiado calientes o demasiado fríos, demasiado duros o demasiado blandos, demasiado pequeños o demasiado grandes, etc. La analogía se ha utilizado para describir cuestiones de toma de decisiones en diversos campos, pero en el contexto de la disuasión la situación es cuando un Estado debe elegir entre la disuasión contra un Estado o la estabilidad con otro. Por ejemplo, un Estado desea aumentar su capacidad nuclear lo suficiente como para que los adversarios más grandes le teman, pero esta medida ha hecho que los adversarios más pequeños del Estado entren en pánico y, por lo tanto, estos adversarios más pequeños aumentan sus propias capacidades nucleares. El estado en cuestión se encuentra en un enigma en el que se ve obligado a intercambiar su estabilidad en un frente con un enemigo con la disuasión frente a otro enemigo.
Este enigma de la disuasión fue menos importante en el pasado durante la Guerra Fría, más bipolar desde el punto de vista estructural, pero se convertirá en un problema cada vez más común a medida que más países logren la ruptura nuclear y las estructuras cambien a un paradigma más multipolar. Recientemente, un gran ejemplo de un estado que experimenta este dilema fue el de los Estados Unidos y su Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (INF) con Rusia. Por un lado, este tratado ayudó a mantener la estabilidad estratégica con Rusia y aumentó la confianza europea en las promesas estadounidenses al asegurar que ningún conflicto nuclear local de menor alcance pudiera dejar a los Estados Unidos intactos. Sin embargo, China no estaba obligada por este tratado y posee 2.650 misiles terrestres que violarían el tratado si Beijing fuera miembro. Los Estados Unidos sentían la necesidad de contrarrestar estas armas con activos prohibidos por el tratado para establecer la estabilidad estratégica y tranquilizar a sus aliados en Asia oriental.[ii] Así pues, el 2 de agosto de 2019, Washington se retiró del tratado tras una guerra de palabras con Rusia en relación con el cumplimiento del tratado por parte de Moscú, sólo para darse la vuelta inmediatamente y probar su propio misil de alcance medio el 20 de agosto.[iii]
La situación en la que se encontraban los Estados Unidos era el resultado de dos fuerzas rivales diferentes que actuaban sobre él y ponían en tela de juicio sus planes de disuasión. Sin embargo, Washington está lejos de ser el único en este sentido, y su situación es, en relación con otros, estable. El premio a la peor disuasión El dilema de Goldilocks debe recaer en la India, que debe enfrentarse a dos rivales: un Pakistán nuclear revisionista, paranoico sobre su situación de seguridad y que apoya constantemente los ataques terroristas a través de la frontera, y el creciente poder regional de China, con sus reivindicaciones territoriales sobre el territorio de la India y sus ambiciones de ampliar el control de Beijing al Océano Índico. Al igual que la dinámica americana, la India se enfrenta a un enigma en el que debe elegir entre la estabilidad en un frente o la disuasión en el otro. Peor aún, cualquiera de las dos opciones tendrá consecuencias desastrosas en el futuro para Delhi
Carácter cuadrilateral de la situación de seguridad en el Asia meridional
La causa fundamental de la situación de seguridad en el sur de Asia se remonta a Cachemira. Desde que ocurrió el sangriento evento que fue la Partición de la India en 1947, ha habido mala sangre entre la India y Pakistán. A pesar de la herencia lingüística y cultural compartida, la división hindú-musulmana que creó la Partición dio lugar a una situación que estaba destinada a producir guerras y conflictos. La India estaba lejos de estar unida cuando obtuvo su independencia, y la miríada de Estados principescos y sus gobernantes tenían, en teoría, la opción de acceder a la India o al Pakistán. Quince millones de personas se vieron obligadas a desplazarse y 10 millones perdieron la vida en el caos posterior.[iv] El Viceprimer Ministro de la India, Sardar Patel, ahora conocido como el Bismarck de la India, trabajó sin cesar para crear una India políticamente integrada y consiguió obligar a todos los estados de la Unión, excepto a tres.[v] A finales de 1947, Patel utilizó la fuerza para que Hyderabad y Junagadh, ambos estados con gobernantes musulmanes, se unieran a la Unión. Por otra parte, el gobernante hindú de Cachemira decidió unirse voluntariamente, pero su población de mayoría musulmana y el Pakistán no lo aceptaron, lo que dio lugar a la guerra indo-pakistaní de 1947 que dividió Cachemira en dos. Es este conflicto territorial el que mantiene a Pakistán e India luchando permanentemente y hace que las relaciones estrechas sean realmente imposibles.
Complicando aún más el conflicto, las reclamaciones de Beijing sobre el noreste de Cachemira y otras partes del norte de la India pusieron a China en la mira en 1962, cuando, mientras el resto del mundo se distraía con la crisis de los misiles cubanos, las tropas chinas tomaron el territorio controlado por la India en la Guerra Sino-India[vi]. Más tarde ese año, Pakistán cedió el territorio que China afirmaba tener en Cachemira para poner fin a todas las disputas y fomentar mejores relaciones con Beijing. Este fue el comienzo de la "Amistad todo tiempo" entre los dos países, formando, en opinión de la India, una alianza anti India. Pakistán pasaría más tarde a facilitar las relaciones entre China y los Estados Unidos durante la administración de Nixon. Hoy en día, China es el aliado militar más importante de Pakistán y se ha referido a Pakistán como "nuestro Israel". ”[vii]
Sin embargo, en el rincón de la India están ahora los Estados Unidos, que si bien en el pasado apoyaron al Pakistán para que ayudara a Islamabad en el Afganistán, desde el año 2000 han ido adoptando poco a poco una postura fuertemente pro-india.[viii] Washington ve en la India un socio democrático natural que puede ayudar a los Estados Unidos a mantener su posición en el Indopacífico y frustrar en gran medida los esfuerzos chinos de hegemonía y proyección de poder. Como resultado, Washington ha buscado relaciones más estrechas con Nueva Delhi desde el "pivote hacia Asia" del presidente Barack Obama. "Hasta ahora, los Estados Unidos y la India han firmado la Iniciativa de Tecnología y Comercio de Defensa de 2012 (DTTI) y, en 2014, la Declaración sobre Cooperación en Defensa.[ix] Más tarde, el Presidente Obama y el Primer Ministro Narendra Modi se reunieron durante el 66º Día de la República de la India y elaboraron un marco para la relación de defensa entre los Estados Unidos y la India y una visión estratégica conjunta para la región indopacífica, además de cuatro proyectos en el marco de la TDT. Todo esto sirvió, desde el punto de vista de los EE.UU., para cimentar la asociación con la India. Un signo de la fuerza de esta nueva asociación es cómo ha seguido floreciendo durante la administración Trump, en un momento en el que Estados Unidos ha experimentado relaciones deshilachadas con la mayoría de sus otros grandes aliados.[x]
Desde el punto de vista de la India, los Estados Unidos son un bienvenido intruso cuyo apoyo podría ayudar a inclinar la balanza a favor de la India en parte. China está mucho más desarrollada militar y económicamente que la India, y Beijing ha utilizado sus recursos financieros para cultivar lentamente las relaciones en las fronteras de la India, haciendo que Nueva Delhi se ponga nerviosa y desconfíe del "ascenso pacífico" de China. "Además, la asistencia china a los programas militares y nucleares de Pakistán y a los organismos internacionales se ha convertido en una espina inaceptable para la India, por no mencionar los constantes problemas de disputas territoriales que han existido desde 1962 y que fueron exacerbados por el estallido de Doklam en 2017. En este momento, la India es una potencia defensiva bajo gran presión, empujada por un Pakistán nuclear revisionista por un lado y una ahora superpotencia China por el otro.[xi] Algo que Washington no suele apreciar es que la India no se está calentando con los Estados Unidos por un sentimiento de hermandad entre los estados democráticos, sino más bien por la necesidad y el interés compartido de ver que se mantenga el statu quo en el sur de Asia.[xii] Lo que nos lleva al punto principal de este artículo: ¿Cómo puede una asociación entre EE.UU. e India trabajar para sacar a la India del dilema de Goldilocks?
Para responder a esta pregunta, debemos entender más a fondo los dos lados del dilema de Goldilocks de la India, las fuerzas que están actuando sobre él y que han empujado al país que fundó el Movimiento de No Alineados (NAM) a alinearse con los Estados Unidos. La primera es lo que Nueva Delhi puede hacer para disuadir más eficazmente a China de invadir el territorio indio y su esfera de influencia. El segundo, y mucho más difícil, es la díada nuclear del Asia meridional. Según el trabajo de Narang, Islamabad ya ha adoptado una postura nuclear de escalada asimétrica que disuade eficazmente a la India de presionar a Pakistán, pero que también aumenta el riesgo de robo y lanzamiento accidental de armas nucleares. Esto significa que Pakistán ha puesto en funcionamiento sus capacidades nucleares para lanzar un primer ataque contra la India en caso de que surja un conflicto convencional entre ambos. Desde los acontecimientos de la guerra de 1971, Pakistán ha sido muy sensible acerca del equilibrio relativo de poder entre él y la India, y con el programa nuclear de Pakistán, los planes de la India para una gran estrategia se han visto consistentemente limitados. Así pues, la India ha probado diferentes estrategias para restablecer la disuasión que no han hecho más que aumentar la inestabilidad. Esencialmente, esto deja a Nueva Delhi en un dilema de Goldilocks, en el que la India debe aumentar sus capacidades para que los encargados de la toma de decisiones en China lo teman, sin causar que Islamabad entre en pánico.[xiii] Por lo tanto, la clave del dilema de Goldilocks para la India es mantener la estabilidad con o disuadir a Pakistán mientras que simultáneamente libera suficientes recursos para poder disuadir a China. Una tarea extremadamente difícil para la India por sí sola.
Disuadir a China
Uno de los principales objetivos de una alianza entre los Estados Unidos y la India, especialmente desde el punto de vista de este último país, sería disuadir a China de emprender nuevas acciones y de expandirse a lo largo de la frontera con la India, tanto en lo que respecta a la reivindicación de territorio como a los intentos de limitar las relaciones de Nueva Delhi con los vecinos de la India. Cuando se trata de entender y conceptualizar la disuasión, encuentro muy útil recordar la cita del Doctor Strangelove: "La disuasión es el arte de producir en la mente del enemigo... el miedo a atacar.[xiv] "Lo que es clave aquí es la mente del enemigo, y como tal necesitamos saber qué piensa China de la India. Para hacerlo correctamente necesitaría saber mandarín, pero como no lo sé, he basado esta parte de mi trabajo en la beca de Xiaoping Yang de la Fundación Carnegie para la Paz Internacional y en el trabajo más reciente hecho por Yun Sun del Programa de Asia Oriental del Centro Stimson.
(Foto de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos por R.J. Oriez)
Figura 1. Cooperación de defensa entre EE.UU. e India. El vice mariscal del aire B.R. Krishna, subjefe de personal de la Fuerza Aérea de la India, hace una pregunta durante una sesión informativa en el Laboratorio de Investigación de la Fuerza Aérea, Base de la Fuerza Aérea Wright-Patterson, Ohio, 30 de enero de 2019. Una delegación militar india fue informada sobre la misión de la AFRL y recorrió algunos de los laboratorios. Esta cooperación bilateral es fundamental para construir una alianza indoamericana.
Mi primera y más importante observación del trabajo de Yang es el simple hecho de que Pekín no está preocupado por Nueva Delhi y no ve a la India como una amenaza a la seguridad.[xv] Hay dos razones principales en el trabajo para este pensamiento. La primera es que hay una brecha de capacidad, especialmente en tecnología, entre los dos países a favor de China. El segundo factor es el umbral de no guerra, lo que significa simplemente que China cree que ninguna de las partes quiere la guerra y Pekín debe simplemente evitar empujar cualquier asunto hasta ese punto. Todo esto se basa en el supuesto de que China no necesita responder a la India como una potencia nuclear. Una vez más, hay dos razones para esta suposición. Una es que Pekín no cree completamente en la historia de que la India desarrolló sus armas para disuadir a China. Mientras que Beijing entiende que la India se siente presionada por la alianza chino-pakistaní, los líderes chinos sienten que, dado que la capacidad nuclear de China está concentrada en los Estados Unidos, las preocupaciones de la India son infundadas. En cambio, los círculos estratégicos chinos creen que la India se volvió abiertamente nuclear por razones políticas de prestigio y que no hay una verdadera intención por parte de Nueva Delhi de amenazar a China. En segundo lugar, China no se preocupa por las armas nucleares de la India debido a la política de Nueva Delhi de "no ser el primero en utilizarlas" y a la limitada capacidad nuclear, una vez más Pekín no cree que la India tenga intenciones serias de luchar contra China. Esencialmente, en la raíz de la percepción de amenaza de China hacia la India se encuentra el hecho de que Pekín no ve una situación en la que los dos países se involucren en una guerra a gran escala, convencional o nuclear.
Sin embargo, a pesar de esta perspectiva, Yang señala que varios acontecimientos actuales han suscitado cierta preocupación en China, todos ellos relacionados con la reciente alineación de la India con los Estados Unidos. El acuerdo nuclear entre EE.UU. e India en 2008 fue el primero, aunque la principal preocupación de Beijing fue el vacilante apoyo al régimen del Tratado de No Proliferación en DC; además, China expresó su preocupación por la posibilidad de la tecnología de doble uso que podría ayudar a conducir a una carrera armamentista en Asia.[xvi] El segundo acontecimiento fue cuando, en 2010, la política de la India de no ser el primero en utilizarla pareció evolucionar de una política de "no ser el primero en utilizarla" a una política de "no ser el primero en utilizarla contra los Estados no poseedores de armas nucleares". Una vez más, esto se remonta al razonamiento de China de que si no ve ninguna intención agresiva por parte de la India, Pekín no necesita preocuparse, y estos cambios podrían ser una bola de nieve.
Un paso más en la dirección equivocada, desde el punto de vista de China, fueron las iniciativas que la India desplegó como socio de los Estados Unidos. A continuación, fue la formación por parte de la India de una fuerza fronteriza especial destinada específicamente a ocuparse de los problemas fronterizos relacionados con el Tíbet y China. Por último, estaba el lanzamiento del submarino nuclear de la India, el Arihant, en 2016, que, si bien no preocupaba a China debido a la falta de sofisticación técnica del buque, era un paso más que aumentaba las posibilidades de una futura crisis. Una vez más, China todavía no siente que la India sea una amenaza para la seguridad, pero Pekín no está contenta con la dirección que está tomando Nueva Delhi.
Según el trabajo de Sun, estas acciones previas, un gobierno Modi más asertivo y una relación más estrecha con Washington han sido suficientes para empujar a Beijing a intentar formar mejores lazos con Nueva Delhi, con visitas de alto perfil en 2019.[xvii] Mientras Pekín cree en la superioridad de China, los líderes chinos se dan cuenta de que su nación sufre una asimetría en la percepción de las amenazas. Nueva Delhi ve a China como su principal amenaza, mientras que Pekín sólo ve a la India como uno de los muchos desafíos secundarios. Pekín se da cuenta de que esto podría resultar en el propio dilema de Goldilocks de China y como tal desea evitar el conflicto con la India. Sin embargo, los líderes chinos se encuentran incapaces de trabajar con la India diplomáticamente, ya que los prerrequisitos de Nueva Delhi para confiar en China, las resoluciones sobre cuestiones fronterizas y la detención de los intentos de detener a los terroristas apoyados por Pakistán a través de la ONU, son compromisos difíciles, mientras que la necesidad de Beijing, de que la India se convierta en neutral, es efímera y fácil de cambiar. Como tal, la trayectoria de las relaciones Sino-India para convertirse en más conflictivas en el tiempo es alta.
Según Yang, la futura percepción de la India como amenaza por parte de Beijing estará determinada por tres factores: el apoyo extranjero a la India, el aumento del ejército convencional de la India y la forma en que se desarrollen las interacciones de China con la India en relación con las controversias fronterizas y el Tíbet. El trabajo más reciente de Sun ha demostrado que la situación ha cambiado lo suficiente como para justificar la atención de Beijing, pero no lo suficiente como para dar lugar a un cambio de política. Esto se debe a que los observadores chinos mantienen sus bajas expectativas para la asociación entre EE.UU. e India. Creen que hay demasiadas cuestiones, en la cultura estratégica y la elección de socios, para que la cooperación vaya más allá y que la alineación de los dos países es meramente táctica con poca profundidad real. Por lo tanto, Beijing cree que cuando surja un conflicto la cooperación se desmoronará, a diferencia de otras alianzas de EE.UU. con acuerdos vinculantes. Esta comprensión de la forma en que China ve a la India nos da una hoja de ruta básica sobre la dirección que puede tomar la alianza entre los Estados Unidos y la India y qué tipos de apoyo ayudarían a que China tomara más en serio a la India.
Estrategia nuclear pakistaní y disuasión de espectro completo
En el otro extremo del dilema de Goldilocks, está el asunto de las capacidades nucleares de Pakistán, que el trabajo de Narang esboza meticulosamente. Pakistán ha puesto en funcionamiento sus capacidades nucleares para crear una postura de escalada asimétrica, en la que un estado, históricamente un estado convencionalmente inferior a su adversario, pone en funcionamiento su capacidad nuclear para poder lanzar un primer ataque, disuadiendo así el uso de las capacidades tanto nucleares como convencionales contra sí mismo. Para que esta postura sea creíble en circunstancias en las que un adversario ataca, debe haber algún nivel de delegación de autoridad, y las capacidades nucleares del Estado deben estar casadas con sus fuerzas armadas. Esto es para asegurar que el enemigo entienda que cualquier acción agresiva es probable que desencadene una respuesta nuclear a pesar de que el enemigo pueda intentar sembrar la confusión. Además, esto significa que esta postura depende en parte de que el Estado sea inequívoco sobre sus capacidades y despliegue para obtener el máximo efecto disuasorio.[xviii]
Actualmente sólo el Pakistán emplea esta postura, dada la extrema diferencia de poder entre sus fuerzas convencionales y las de la India. En la mente de todos los comandantes pakistaníes está el recuerdo de la humillante derrota de su nación en la guerra de 1971, cuando la India logró dividir el Pakistán por la mitad en apenas 13 días, convirtiendo a Bangladesh, que había sido el Pakistán oriental, en un país independiente[xix]. Si bien el Pakistán preferiría un régimen de restricción estratégica de algún tipo con la India, que limitara las fuerzas convencionales y nucleares, Islamabad entiende que esto nunca sucederá debido a las preocupaciones de seguridad de la India con respecto a China. Además, el Pakistán no considera que la estabilidad sea posible hasta que Nueva Delhi demuestre que la India se toma en serio la solución de las controversias territoriales, lo cual, dada la posición ventajosa de la India, es muy poco probable.[xx] Por lo tanto, el crecimiento percibido de las capacidades de la India, combinado con la opinión de que las soluciones diplomáticas son una quimera, ha dado lugar a la actual estrategia pakistaní de disuasión de amplio espectro, que amenaza con el primer uso de la energía nuclear en un conflicto convencional a través de su postura nuclear.
En su experimento, Narang examina la historia del conflicto entre la India y el Pakistán desde que adquirieron capacidades nucleares y evalúa el efecto disuasorio que cada postura tuvo mientras se empleó. Sus resultados son muy sencillos, ya que la postura de escalada asimétrica ha sido la "disuasión óptima" para Pakistán. La prueba de ello es que, si bien los Estados Unidos pudieron ayudar a desescalar y poner fin a los conflictos para el Pakistán mientras empleaban la postura catalizadora, ello no impidió que la India utilizara a veces medios convencionales contra el Pakistán. Por otra parte, desde que empleó la postura de escalada asimétrica, el Pakistán no ha tenido, en el momento de la publicación del artículo de Narang, ninguna fuerza convencional de la India que haya puesto un pie en el suelo del Pakistán, ni siquiera después de dos importantes atentados terroristas apoyados por los servicios de inteligencia[xxi]. Esta postura ha servido de escudo para que el Pakistán pueda utilizar medios subconvencionales para atacar a la India sin temor a represalias, lo que ha dado lugar a una paradoja de estabilidad e inestabilidad. La idea que subyace a la paradoja es que las armas nucleares disuadirán las acciones importantes de un oponente, lo que da lugar a una estabilidad estratégica, lo que paradójicamente hace que los niveles de violencia más bajos sean más seguros, ya que la otra parte no puede escalar en respuesta sin amenazar con un conflicto nuclear.[xxii]
Sin embargo, esto ha dado lugar a una escalada e inestabilidad aún mayores en la región, ya que el uso de ataques subconvencionales ha llevado a la India a frustrarse y a desesperarse por tomar represalias, y Nueva Delhi ha intentado estrategias, como la Operación Cold Start, que cree que permitirá a la India atacar al Pakistán de manera limitada sin cruzar la línea roja nuclear[xxiii]. Sin embargo, esto no ha disuadido al Pakistán, y es probable que Nueva Delhi se haya visto obligada a eludir los límites de la política de la India de no ser el primero en usarla para restablecer la disuasión. Esbozado en el trabajo más reciente de Narang, es muy probable que la India esté reuniendo las capacidades de inteligencia y de armamento para permitirle lanzar un ataque preventivo de contrafuerza que podría destruir de manera creíble las capacidades nucleares de Pakistán[xxiv]- un plan que es altamente desestabilizador, ya que empujaría a Islamabad a usar todas sus armas nucleares en caso de una crisis por temor a que Pakistán las pierda. Además, esto resultará en que Pakistán delegue aún más autoridad, extendiendo sus depósitos de armas, y aumentando el riesgo de uso accidental y robo para mantener la credibilidad de la disuasión de Islamabad contra las fuerzas convencionales de la India, lo que Narang afirma que pondría a la región en una situación de crisis permanente, ya que ambos países están jugando juegos cada vez más peligrosos de brinksmanship.
Los acontecimientos recientes han puesto en primer plano la cuestión de la política de relaciones públicas en el sur de Asia. A finales de enero de 2019, Pakistán probó un misil balístico de corto alcance con capacidad nuclear, el Nasr. El desarrollo del Nasr fue en respuesta a la doctrina india del Cold Start[xxv]. Luego, el 14 de febrero de 2019, el grupo terrorista Jaish-e-Mohammad, con sede en el Pakistán, mató a 46 soldados indios en el distrito Pulwama de Jammu y Cachemira, lo que llevó a Nueva Delhi a responder con un ataque aéreo el 26 de febrero en Balakot, en el territorio controlado por el Pakistán, con el derribo de un avión indio y la captura de su piloto.[xxvi] En el caos que siguió, la India se intensificó enormemente y se informó de que el Primer Ministro Modi amenazó con utilizar misiles si el piloto indio no era devuelto a la India.[xxvii] Por primera vez en este juego de brinkmanship desde la adquisición de armas nucleares, parece que Pakistán parpadeó, e Islamabad devolvió rápidamente al piloto. Además, Pakistán respondió a los primeros aviones de guerra indios que cruzaron la línea de control desde 1971 no con fuerzas nucleares sino con poder aéreo convencional.[xxviii] Si bien es sólo una pequeña concesión, esta pequeña victoria de la India servirá sin duda para fortalecer los planes existentes de llevar a cabo un ataque preventivo de contrafuerza para disuadir a Pakistán. Sin embargo, el Pakistán no se quedará de brazos cruzados y es probable que elabore sus propios planes, mediante el aumento de la capacidad de supervivencia de las armas y/o diseños más avanzados, para quebrantar la confianza de la India en sus capacidades. El resultado parece más volátil que la mayor parte de la Guerra Fría, sin ganadores, y es evidente que hay que encontrar alternativas para arreglar la situación.
Las cosas claras: Una alianza formal entre EE.UU. y la India es la única opción de opciones poco apetecibles
Después de considerar los problemas que tiene la India en ambos extremos de su dilema de Goldilocks, está claro cómo las presiones duales han empujado a Nueva Delhi a alinearse con los Estados Unidos. Merece ser reiterado cuán grande es el cambio para el país que fundó el MNA durante la Guerra Fría. Aunque es un gran paso, tampoco es suficiente para permitir que la India arregle su dilema de Goldilocks. La aparente fragilidad de la asociación entre EE.UU. e India significa que no hace mucho para disuadir a Beijing o limitar la acción china en la región. Al mismo tiempo, la díada nuclear entre Pakistán y la India sólo se ha vuelto más inestable, ya que la India apenas ha logrado lo que parece ser una victoria pírrica a corto plazo. Las administraciones de Modi y Trump han seguido estrechando lazos. Sin embargo, aún no se ha llegado a una alianza formal de tratados, que, por poco apetecible que sea, es la mejor oportunidad de Nueva Delhi para resolver el dilema de Goldilocks de la India.
(Casa Blanca/Shealah Craighead)
Figura 2. Aumentando los lazos. El Presidente Trump y el Primer Ministro de la India, Modi, a la llegada de Trump a la India en el Aeropuerto Internacional Sardar Vallabhbhai Patel el 24 de febrero de 2020.
Nueva Delhi se enfrenta actualmente a tres posibles caminos que la India puede seguir para escapar de su dilema. El primer camino es el actual, en el que Nueva Delhi continúa intentando resolver el asunto con el propio poder de la India, manteniendo parte de su neutralidad, sólo haciendo algunas asociaciones tácticas a su conveniencia. Sin embargo, como ya podemos ver, este camino no logra disuadir a China de tomar medidas contra la India, y la estrategia de contrafuerza preventiva dará lugar a una mayor inestabilidad en la crisis y es muy poco probable que reestablezca la disuasión con el Pakistán a largo plazo. De hecho, sin duda alguna dará lugar a una carrera de armamentos que pondrá a la región en mayor peligro y agotará los recursos necesarios para competir con China y volver a poner en marcha el motor de crecimiento de la economía india, que ahora se encuentra en plena efervescencia. En resumen, ya sabemos que este camino va a fracasar.
Un segundo camino sería un intento de trabajar con China en lugar de los Estados Unidos para arreglar estas cuestiones. Sin embargo, de acuerdo con el trabajo de Yun Sun, este camino probablemente estaría condenado al fracaso. Frustrantemente, China se encuentra tironeada en dos direcciones cuando se trata de la India, por un lado tiene un interés genuino en mantener la paz para que Beijing pueda enfocarse en el conflicto de China en el Indo-Pacífico con los Estados Unidos y no desviar fuerzas a su frente con la India. Sin embargo, al mismo tiempo los planes y visiones de la India y China en el sur de Asia son incompatibles y una fuente de conflictos. A esto se suma el hecho de que el sur de Asia es el principal teatro de la India pero sólo uno secundario para China; por lo tanto, hay una asimetría de acciones y demandas. Como se ha dicho anteriormente, China sólo exige que la India se mantenga neutral, mientras que la India exige a China acciones que Beijing no podría retirar y que fortalecerían a la India en la región. Esto es intolerable para Beijing, que considera que las demandas son demasiado y que alimentan la política interna de la India. Beijing cree que si China le diera a la India algún tipo de victoria, envalentonaría aún más a Nueva Delhi. El interés principal de China aquí es que la India sigue luchando por controlar el sur de Asia y es neutral en el conflicto de China con los Estados Unidos, por lo que está claro que los intentos diplomáticos de encontrar soluciones al dilema de Goldilocks de Nueva Delhi serán estancados por China, cuyo principal objetivo es la pasividad india. En resumen, es una pérdida de tiempo.
La tercera vía es una alianza formal entre los Estados Unidos y la India contra China, y la ampliación de las garantías de seguridad estadounidenses podría ser el elemento disuasorio más poderoso que la India podría esperar contra Beijing. Mientras que China podría ver sus capacidades muy por delante de las de la India, Beijing no se hace ilusiones sobre su brecha con los Estados Unidos. Además, como ya se ha mencionado, esto obligaría a China a enfrentarse a un nuevo frente y a dividir sus fuerzas, dando tanto a la India como a los Estados Unidos una mejor oportunidad en la región. Para tratar con Pakistán, una alianza indoamericana ofrece varias posibilidades. En primer lugar, crea un problema para Islamabad, ya que la India, oficial u oficiosamente (ya que los Estados Unidos nunca permitirían que un ataque nuclear contra sus tropas quedara impune), estaría bajo la égida nuclear americana, y la credibilidad de las amenazas pakistaníes que se intensificarían hasta los ataques en territorio indio sería menos creíble. Más importante sería la posibilidad de que la India abriera nuevas opciones para aumentar los costos de los ataques subconvencionales cometidos por Pakistán a través de sanciones a través de la red de alianzas de EE.UU. Por último, es la posibilidad de que la respuesta a una alianza entre EE.UU. y la India sea una alianza más estrecha entre China y Pakistán. Naturalmente, esta eventualidad tiene aspectos negativos; sin embargo, podría tener dos aspectos positivos importantes. En primer lugar, esto acabaría con el dilema de Goldilocks, ya que el conflicto se convertiría en bipolar por naturaleza y crearía dos frentes unidos enfrentados. El segundo es que este escenario bipolar permitiría más fácilmente la celebración de tratados para evitar carreras de armamentos nucleares y podría generar cierta estabilidad estratégica real en la región. Considerando todo, no está garantizado que una alianza formal permita a la India escapar del dilema de Goldilocks, pero ciertamente le da a Nueva Delhi la mejor oportunidad de disuadir a Beijing y nuevas herramientas para tratar con Islamabad.
Ahora bien, dicho esto, ni Nueva Delhi ni Washington están listos para una alianza formal, ya que hay algunos obstáculos que deben ser considerados y tratados. Trump ha fomentado la cooperación de manera significativa y ha señalado la voluntad de trabajar más estrechamente con el cambio de nombre del Comando del Pacífico de EE.UU. al Comando Indo-Pacífico de EE.UU. Sin embargo, su actitud y políticas sobre la inmigración no han sido bien recibidas en Nueva Delhi. Además, la compra por parte de la India de sistemas de defensa de misiles rusos, comprados para permitir la nueva postura de contrafuerza de la India, según Narang, y otras armas han hecho difícil que los Estados Unidos trabajen hacia la interoperabilidad y posicionen algunas de sus tecnologías más sensibles en la India. La relación entre EE.UU. y la India es relativamente nueva, y estos son algunos de los problemas. Sin embargo, habrá costos que Nueva Delhi deberá afrontar para asegurar la alianza; a saber, la India tendrá que abandonar su postura de contrafuerza contra Pakistán y la defensa de misiles de Rusia que es una parte clave de la misma.
Además, hay dudas sobre si esta alianza es deseable para los Estados Unidos, dada la situación actual. La India se enfrenta a importantes desafíos internos, y hay algunas cuestiones reales sobre la capacidad de Nueva Delhi para cumplir con las esperanzas que los responsables políticos de los Estados Unidos tienen para ella. Los intereses de los Estados Unidos se encuentran muy al margen de la política interna de la India; si bien ambos países son democracias, esto nunca ha dado lugar a relaciones especialmente buenas en el pasado como ocurrió en Occidente. La economía india está creciendo rápidamente pero también genera una enorme desigualdad de ingresos, subempleo, fuga de cerebros y sequía. Militarmente, las fuerzas del país se centran principalmente en Cachemira y Pakistán, atando grandes cantidades de mano de obra y gastos militares. Por mucho[xxix] que la India desee retirarse de la díada India-Pakistán, los problemas de Cachemira y el creciente nacionalismo la arrastran constantemente a una lucha en la que Washington preferiría no participar.[xxx] La cautela de ambas partes para solidificar una relación de defensa se construye sobre algunos obstáculos importantes que tomarán tiempo en ser superados, pero dado que es la mejor opción de la India para superar el dilema de Goldilocks y la mejor opción de Estados Unidos para abrir un segundo frente para China, Washington debe seguir presionando por una alianza de tratado.
Finalmente, como la estrategia americana quiere claramente que el Indo-Pacífico juegue un papel importante en sus futuros planes para contrarrestar a China, apoyar a la India podría ser el costo que Washington debe soportar para abrir otro frente contra China en esta nueva Guerra Fría. Además, el estado actual de las fuerzas nucleares de Pakistán e India exige la atención de EE.UU., y dado que China será tan inútil para resolver esta crisis como ha demostrado serlo con Corea del Norte, vale la pena contemplar una estrategia para restablecer la estabilidad estratégica cambiando el conflicto de multipolar a bipolar.
Conclusión
La India se encuentra en un dilema de Goldilocks en el que Nueva Delhi debe aumentar su capacidad frente a China, pero al mismo tiempo Islamabad acosa y limita a la India. El Pakistán ha utilizado sus capacidades nucleares para crear una postura de escalada asimétrica y está buscando una disuasión de amplio espectro contra la India. Al hacerlo, Islamabad ha creado una situación de seguridad con riesgos que deben preocupar tanto a la región como al mundo en general. En este artículo he señalado que para lograr ambos objetivos la única opción viable para la India es una alianza formal con los Estados Unidos. Continuar con la vieja política india de no alineación nunca permitirá a Nueva Delhi escapar del dilema de Goldilocks, ya que la India carece de la fuerza para hacerlo por sí misma. Alinear a la India con China para resolver el problema está condenado al fracaso ya que Beijing ve a la India, en virtud de su posición y nivel de poder en el sur de Asia, como un rival que debe ser sometido para asegurar la hegemonía china. El alcance de la buena voluntad de Beijing es limitado, ya que China sólo quiere evitar el conflicto con la India mientras que Beijing aún debe preocuparse por los Estados Unidos. Estos factores ya han servido para empujar a la India a alinearse con América; la cuestión sigue siendo si la India y los Estados Unidos pueden acordar la alianza formal necesaria para contrarrestar a China. Si no, la India se limita a empujar el inevitable conflicto con China sobre el Indo-Pacífico por el camino, posiblemente hasta un momento en que Nueva Delhi no tenga a los Estados Unidos y sus aliados para ayudar a mantener las fronteras y las aguas de la India donde están hoy.
[i] David Rothkopf, "G-Zero: Gee, otra idea con cero para apoyarla", Política Exterior, 28 de febrero de 2011, https://foreignpolicy.com/.
[ii] Thomas G. Mahnken, "Contrarrestar los misiles con misiles": U.S. Military Posture after the INF Treaty", War on the Rocks, 16 de julio de 2019, https://warontherocks.com/
[iii] "Tratado Nuclear INF": US Tests Medium-range Cruise Missile", BBC News, 20 de agosto de 2019, https://www.bbc.com/.
[iv] William Dalrymple, "The Bloody Legacy of Indian Partition", New Yorker, 22 de junio de 2015, https://www.newyorker.com/.
[v] Daniel Argov, "Vallabhbhai Patel", Enciclopedia Británica, 2018, https://www.britannica.com/.
[vi] Ishaan Tharoor, "What China's and Pakistan's Special Friendship Means", Washington Post, 21 de abril de 2015, sec. World Views, https://www.washingtonpost.com/.
[vii] Thalif Deen, "China: 'Pakistán es nuestro Israel'", Al Jazeera, 28 de octubre de 2010, https://www.aljazeera.com/.
[viii] Paul Staniland, "América tiene grandes expectativas para la India. Can New Delhi Deliver?", War on the Rocks, 22 de febrero de 2018, https://warontherocks.com/.
[ix] Departamento de Defensa de los EE.UU., "Hoja de datos: Relación de Defensa entre EE.UU. e India", sin fecha, https://dod.defense.gov/.
[x] Richard Fontaine, "Relaciones EE.UU.-India: The Trump Administration's Foreign Policy Bright Spot", War on the Rocks, 24 de enero de 2019 https://warontherocks.com/.
[xi] Staniland, "América tiene grandes expectativas".
[xii] Dean Cheng y Lisa Curtis, "El desafío de China": A Strategic Vision for U.S.-India Relations", Backgrounder (Washington, DC: Heritage Foundation, 18 de julio de 2011), http://thf_media.s3.amazonaws.com/.
[xiii] Yogesh Joshi, "Ángulos y colgantes": Arihant and the Dilemma of India's Undersea Nuclear Weapons", War on the Rocks, 14 de enero de 2019, https://warontherocks.com/.
[xiv] Stanley Kubrick, Dr. Strangelove: o: Cómo aprendí a dejar de preocuparme y a amar la bomba (Hollywood, CA: Hawk Films y Columbia Pictures, 1964), película.
[xv] Xiaoping Yang, "China's Perceptions of India as a Nuclear Weapons Power", Carnegie Endowment for International Peace, 30 de junio de 2016, https://carnegieendowment.org/.
[xvi] Yang, "Percepciones de China sobre la India".
[xvii] Yun Sun, "China's Strategic Assessment of India", War on the Rocks, 25 de marzo de 2020, https://warontherocks.com/.
[xviii] Vipin Narang, "¿Posiciones para la paz? Pakistan's Nuclear Postures and South Asian Stability", International Security 34, no. 3 (Invierno 2009/10): 38-78, https://www.belfercenter.org/.
[xix] Sushant Singh, "India-Pakistán 1971 Guerra: 13 días que sacudieron el subcontinente", Indian Express, 16 de diciembre de 2016, https://indianexpress.com/.
[xx] Lawrence Rubin y Adam N. Stulberg, eds., The End of Strategic Stability?: Nuclear Weapons and the Challenge of Regional Rivalries (Washington, DC: Georgetown University Press, 2018).
[xxi] Narang, "¿Posiciones para la paz?"
[xxii] Robert Jervis, The Meaning of Nuclear Revolution Statecraft and the Prospect of Armageddon (Ithaca, NY: Cornell University Press, 1989).
[xxiii] Narang, "¿Posiciones para la paz?"
[xxiv] Christopher Clay y Vipin Narang, "Las tentaciones de la contrafuerza de la India": Strategic Dilemmas, Doctrine, and Capabilities", International Security 43, no. 3 (2019): 7–52.
[xxv] Ankit Panda, "Pakistan Conducts Second Nasr Nuclear-Capable Ballistic Missile Test in a Week", Diplomático, 4 de febrero de 2019, https://thediplomat.com/.
[xxvi] Soutik Biswas, "Viewpoint: India Strikes in Pakistan a Major Escalation", BBC News, 26 de febrero de 2019, sec. India, https://www.bbc.com/.
[xxvii] Jeffrey Lewis, "'Noche de asesinato': Al borde de la guerra nuclear en el sur de Asia", NTI, 6 de noviembre de 2019, https://www.nti.org/.
[xxviii] "Balakot": Indian air strikes target militants in Pakistan", BBC News, 26 de febrero de 2019, https://www.bbc.com/.
[xxix] Staniland, "América tiene grandes expectativas".
[xxx] Rubin y Stulberg, ¿el fin de la estabilidad estratégica?
Copyright secured by Digiprove © 2020 Quixote Globe About Post Author
