Quixote Globe ha entrevistado al profesor David S. Sorenson. El Dr. Sorenson es profesor de estudios de seguridad internacional en el Air War College de la Air University. El profesor Sorenson recibió su Ph.D. de la Escuela de Graduados de Estudios Internacionales de la Universidad de Denver, y anteriormente trabajó en las facultades de la Universidad de Colorado en Denver, la Universidad de Denison y el Centro Mershon en la Universidad Estatal de Ohio. El Profesor Sorenson se desempeñó como Presidente de la Sección de Estudios de Seguridad Internacional de la Asociación de Estudios Internacionales y Presidente de la Sección de Seguridad Internacional y Control de Armas de la Asociación Americana de Ciencias Políticas. Viaja frecuentemente al Medio Oriente. El Dr. Sorenson ha escrito numerosos libros sobre política de defensa, sobre aviación militar y especialmente sobre Medio Oriente. Hoy es una de las mayores eminencias en política y conflictos en la región. Quixote Globe ha podido hablar con la persona más allá de sus cargos y responsabilidades, por lo que hemos podido hacerle abiertamente preguntas que ningún otro medio se habría atrevido a hacerle. Es por eso que las respuestas del Dr. Sorenson reflejan sus puntos de vista como persona y no representan necesariamente los puntos de vista de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos, el Departamento de Defensa de los EE. UU. o cualquier otra agencia gubernamental
Estimado Dr. Sorenson, muchas gracias por asistir a nuestra entrevista. Es un honor tener su conocimiento y experiencia en Quixote Globe. Nos gustaría analizar con ustedes la situación del conflicto en Siria desde varios ángulos.
Desde el IIWW, los Estados Unidos han tenido un interés especial en Siria. ¿En qué se basó ese interés?
Desde 1946, la política estadounidense en Oriente Medio en general y en Siria en particular se centró en limitar la expansión soviética. Estados Unidos vio a Irán y Turquía como los más amenazados por las fuerzas soviéticas, ya que los soviéticos estaban movilizando tropas en la frontera de Irán, y la URSS estaba exigiendo concesiones de Turquía sobre el acceso al Mediterráneo, incluyendo la construcción de bases soviéticas en el Bósforo y Dardanelos. Creyendo que el colonialismo era un factor clave para permitir que los soviéticos se expandieran a los antiguos países coloniales, el Presidente Truman apoyó la independencia de Siria y se opuso a los esfuerzos de Francia para reinstalar el mandato de la Sociedad de las Naciones en Siria. Una vez que la contención se hizo global después de la implementación del NSC-68, Siria, como país en desarrollo, se volvió importante para Estados Unidos, ya que tiene fronteras justo debajo de las fronteras de Turquía e Irán, que a su vez limitan con la antigua Unión Soviética. La "teoría del dominó" implicaba que una vez que los "dominós" junto a la URSS cayeron, seguirían cayendo, y por lo tanto si Turquía e Irán caían ante los soviéticos, Siria sería la siguiente.
También existía la preocupación de que los primeros movimientos nacionalistas en países como Siria eran vulnerables a la penetración de las fuerzas comunistas en esos países. Por lo tanto, hubo esfuerzos estadounidenses para instalar o cambiar regímenes basados en un sentido de su vulnerabilidad o preferencia por el comunismo. En consecuencia, EE.UU. planificó y ejecutó las siguientes operaciones:
Diferentes administraciones estadounidenses han planeado e intentado ejecutar acciones para reorientar la política siria, como la Operación Straggle o la Operación Wappen. ¿Qué peligros representaban las políticas sirias para los Estados Unidos?
Antes de Straggle y Wappen, la CIA apoyó el derrocamiento de Shukri al-Quwatli en mayo de 1949, basándose en la negativa de Quwatli a firmar un pacto con Israel, pero también porque se negó a permitir que un oleoducto de Arabia Saudí a Líbano pasara por Siria (lo que reflejaba las tensiones existentes entre las monarquías del Golfo y las otras repúblicas árabes). Husni al-Zaim sustituyó a Quwatli en un golpe de estado incruento, aunque el esfuerzo de Estados Unidos fracasó cuando Quwatli regresó al poder en breve y cambió su preferencia por la Unión Soviética y el Egipto Naserista. Un segundo intento de golpe de estado fracasó. Temerosa del avance del comunismo en Siria (ya que Estados Unidos frecuentemente confundió comunismo con nacionalismo), la CIA organizó Operaciones Straggle y Wappen en 1956-1957, aunque ambas fracasaron (en parte porque la primera fue durante la guerra de Suez de 1956, donde Estados Unidos apoyó a Egipto). A la pregunta, estos esfuerzos de apoyo al golpe eran consistentes con la creencia estadounidense prevaleciente de que la propagación del comunismo a nivel mundial por la Unión Soviética (y en Asia por la República Popular China) era una amenaza para las políticas sirias de Estados Unidos de la época, y también mostraban hasta qué punto Estados Unidos estaba dispuesto a utilizar el apoyo disfrazado al golpe para derrocar a gobiernos que Estados Unidos creía que eran pro-marxistas. Al final, casi todas estas políticas golpistas de la CIA fracasaron y Estados Unidos se alejó de ellas en favor de instrumentos de poder más tradicionales.
¿Hasta qué punto han influido las relaciones hostiles de Siria con Israel en la política estadounidense?
El presidente Eisenhower dudó en apoyar a Israel, particularmente después de la guerra de Suez de 1956, por lo que le correspondió al presidente Kennedy expresar su apoyo a Israel basándose en su valor percibido de contener a Siria. Kennedy suministró a Israel sistemas de defensa aérea estadounidenses en respuesta a que Siria consiguiera aviones soviéticos, pero Kennedy también intentó sin éxito limitar el programa de armas nucleares de Israel, lo que temía que aumentaría las tensiones regionales y daría a los soviéticos una ventaja en Siria. El presidente Lyndon Johnson estaba más a favor de Israel y aumentó la asistencia militar y económica de Estados Unidos después de la guerra de 1967, aunque a Johnson también le preocupaba que la ocupación israelí del Golán incitara a Siria a tomar medidas para recuperarlo (estaba en lo cierto). Nixon, bajo la influencia del Secretario de Estado Kissinger, adoptó un enfoque más equilibrado hacia Israel y Siria, creyendo que podría reducir la amenaza siria a Israel mejorando las relaciones entre Estados Unidos y Siria y la distensión con la URSS. Las subsiguientes administraciones estadounidenses se basaron en ese proceso y enfatizaron el equilibrio entre Israel y sus vecinos árabes, y a medida que Siria cortó sus lazos con la antigua URSS, su peligro percibido para Israel disminuyó. A medida que Siria se desvaneció como una amenaza regional, con sus fuerzas desalojadas del Líbano después del asesinato de Rafiq Hariri, Estados Unidos cambió su enfoque de seguridad israelí de Siria al Líbano y a su milicia ligada a Irán, Hezbolá, y al propio Irán.
El conflicto sirio ha sido inesperado; lo que fueron manifestaciones de política interna han desencadenado una lucha armada con múltiples actores sobre el terreno. ¿Por qué el Estado islámico eligió Siria como campo de operaciones, siendo Siria uno de los países más estables de la región?
La guerra civil siria de 2011-presente abrió la puerta al Estado Islámico, o ISIS. Comenzó cuando Bashar Asad soltó a los yihadistas arrestados después del abortado levantamiento de Hama en 1982, enviándolos a Irak en 2003 para contrarrestar a los estadounidenses. Cuando la guerra civil siria creó vastos espacios no gobernados después de su iniciación en marzo de 2011, algunos de los yihadistas sirios se unieron a ISIS en Irak y regresaron a Siria. Regresaron en parte porque eran originalmente sirios y tenían conexiones familiares y de clan en Siria. La otra razón fue porque la ciudad siria de al-Dabiq es el sitio de una profecía, supuestamente del profeta Mahoma, de que la batalla final entre el Islam y los "romanos" (literalmente el oeste cristiano) comenzaría en Dabiq. La propaganda de ISIS a menudo incluía a Dabiq. ISIS también usó a Siria para llenar sus arcas con botín, tomando petróleo sirio, antigüedades sirias y el contenido de los bancos sirios para financiar sus operaciones. Fue relativamente fácil para ISIS saquear Siria, dada la falta de seguridad en las áreas afectadas por la guerra civil.
Desde el principio, los EE.UU. han visto al régimen de Al Assad como el principal culpable de la situación, y han hecho repetidas denuncias a su gobierno. ¿Qué factores son similares en Al Assad y los grupos terroristas según los Estados Unidos? ¿Por qué ambos necesitan ser combatidos de acuerdo a los Estados Unidos?
La primera preocupación con el régimen de Hafiz al-Asad fue su ideología socialista baazista, que algunos en Estados Unidos confundieron con el proto-marxismo. La otra preocupación era la relación de Asad con la antigua URSS, que le proporcionaba armas y entrenamiento. El pensamiento de la Guerra Fría persistió en Estados Unidos acerca de que la URSS utilizaba fuerzas proxy como Siria para promover sus propios intereses. La otra preocupación era la posición de Asad contra Israel, y los logros que Siria obtuvo brevemente en la guerra de 1973 sólo reforzaron la creencia estadounidense de que Asad quería eliminar a Israel (es mucho más probable que Asad quisiera recuperar el territorio sirio perdido en 1967). Sin embargo, Estados Unidos distinguió a Asad de los grupos terroristas de Oriente Medio al mostrar su voluntad de negociar con él un año después de la guerra de 1973, cuando Estados Unidos logró que Israel se retirara de una franja de tierra en el Golán, lo que permitió la creación de una zona de separación patrullada por la ONU. La política oficial de Estados Unidos es nunca negociar con grupos terroristas (aunque ha habido excepciones), por lo tanto, la voluntad de Estados Unidos de negociar con Asad demostró que Estados Unidos estaba haciendo una distinción entre Siria y los grupos terroristas.
¿Qué apoyo logístico ha prestado Estados Unidos a la oposición armada a Al Assad?
Estados Unidos demoró un tiempo en dar apoyo a las fuerzas anti-Asad, tratando de determinar exactamente quiénes eran. Preocupado por el hecho de que los musulmanes sunitas yihadistas dirigieran la oposición, el gobierno de Obama trató de localizar a las fuerzas seculares y se estableció en el "Ejército Sirio Libre" y sus afiliados. El problema es que el Ejército Sirio Libre, fundado en 2011 principalmente por desertores del ejército sirio, se fragmentó en numerosos grupos con objetivos contradictorios. Mientras que algunos subgrupos no tenían una ideología particular, otros tenían inclinaciones sunitas salafistas, por lo que la administración Obama se mostró reacia a apoyarlos. Sin embargo, la CIA comenzó a apoyar a ciertos grupos de oposición a principios de 2013, aunque no está claro con qué cuidado la agencia investigó a cada grupo. Los suministros incluían armas pequeñas, entrenamiento y dinero pagado a los comandantes. Para 2015, la ayuda a las fuerzas anti-Assad se convirtió en el programa de acción encubierta más caro de la historia, superando los mil millones de dólares. Sin embargo, algunos de los fondos y armas terminaron en manos de extremistas violentos, mientras que algunas de las tropas con las unidades financiadas por Estados Unidos desertaron a otros grupos, llevándose sus armas con ellos. Después del ascenso de ISIS en junio de 2014, más ayuda de Estados Unidos se destinó a grupos que profesaban ser anti-ISIS, pero algunos de estos grupos tenían orientaciones yihadistas violentas. También es cierto que los grupos anti-Asad estaban desorganizados, no tenían una estrategia unificada y a veces terminaban luchando entre sí. Finalmente, en junio de 2017, el presidente Trump cortó la ayuda a los grupos anti-Asad, una medida que atrajo las críticas de algunos de sus aliados, incluidos los senadores McCain y Graham.
A medida que el conflicto dentro de Siria se radicalizaba, más actores regionales participaban en la guerra. ¿Qué razones han hecho de Siria un punto de inflexión para la política regional de Turquía, Irán, Israel e Irak?
Hay varias razones para estos puntos de inflexión. La primera es que Asad recibió el apoyo de Irán y de Hezbolá, lo que dio a los grupos de Shiꜥa un punto de apoyo significativo en el Levante. Este factor llevó a Israel y a otros países árabes a un pacto incómodo, ya que estos países tenían intereses mutuos en frenar la influencia iraní en el Mediterráneo oriental. Por lo tanto, Arabia Saudita y otros países del CCG aumentaron su apoyo a los grupos de oposición sunitas, lo que sólo alimentó a Irán y a Hezbolá para que aumentaran su apoyo a Asad. Turquía también aumentó su apoyo a los grupos anti-Asad, aunque su apoyo estaba condicionado. Turquía temía que los grupos de oposición sirios kurdos ganaran autonomía en Siria, por lo que envió fondos a los grupos de oposición sirios que eran tanto antiasad como antikurdos. Algunos de estos grupos eran grupos yihadistas extremistas, afiliados a organizaciones vinculadas a Al Qaeda. Rusia también entró en la guerra civil siria por parte de Asad, lo que causó preocupación en toda la región. Mientras que los beneficios para Rusia son limitados, dada la debilidad del régimen de Asad y la destrucción en Siria, a los países vecinos les preocupa que Rusia establezca una base de influencia en todo Oriente Medio. Tanto Turquía como Israel han intentado establecer relaciones de trabajo con Rusia, ahora que su papel en Oriente Medio ha aumentado. Israel prevaleció sobre Putin para conseguir que Irán moviera sus fuerzas al menos 70 km. desde la frontera entre Israel y Siria después de que unidades iraníes dispararan artillería y cohetes contra Israel. Turquía y Rusia han tratado de desconcertar sus aspiraciones regionales, aunque siguen sospechando mutuamente debido a las largas diferencias históricas. Israel y los países del CCG (excepto Qatar) han reparado sus relaciones, debido a la preocupación mutua por la creciente presencia rusa e iraní en Siria.
¿Cuáles son las razones para ser un punto de inflexión en la política internacional?
Antes de la guerra civil siria, la cooperación internacional y el orden internacional liberal eran el modo predominante de las relaciones internacionales, a pesar de la persistencia de los conflictos en todo el mundo. La internacionalización del conflicto sirio planteó dudas reales sobre la validez del orden internacional anterior y, de alguna manera, hizo que la región volviera a un orden basado más en el realismo. La mediación de ambos países y las organizaciones internacionales/regionales no lograron encontrar una solución para la guerra civil siria, y el surgimiento de ISIS durante esa guerra no hizo más que aumentar la inclinación hacia el realismo. La rivalidad entre las grandes potencias iba en aumento a pesar de los acontecimientos en Siria y más allá, pero la guerra civil siria dio a Rusia nuevas oportunidades, ya que Rusia tiene relaciones positivas, aunque tenues, con Irán, la mayoría de los Estados árabes, Turquía e Israel. Rusia no tiene barreras internas a la expansión más allá de su rezagada economía, mientras que el público estadounidense se está cansando de dos largas guerras que han costado cerca de 2 billones de dólares sólo en costos directos. La presión es rebajar la importancia de Oriente Medio para Estados Unidos y permitir así que Rusia, como gran potencia, amplíe su influencia.
Para luchar contra el Estado islámico, Estados Unidos envió tropas a territorio sirio. ¿Cómo han sido las relaciones con las autoridades sirias?
Estados Unidos ignoró a las autoridades sirias y puso tropas en el norte de Siria para apoyar a las fuerzas democráticas sirias (en su mayoría kurdas) contra ISIS. Esto se debe en parte a que Estados Unidos reconoció que el gobierno sirio no tiene el control de la zona donde se han desplegado las tropas estadounidenses. Puede que haya habido contactos informales con funcionarios del gobierno sirio, pero sólo informales.
¿Cómo han sido las relaciones con las fuerzas de la oposición, como los kurdos o las diferentes milicias antigubernamentales?
Estados Unidos ha tenido un historial mixto con las milicias antigubernamentales. Ha apoyado a algunos, como el "Ejército Sirio Libre" y, más recientemente, a las "Fuerzas Democráticas Sirias". La realidad para Estados Unidos es que hay cientos de estas milicias, y con frecuencia evolucionan y se transforman en algo que no eran originalmente. Ninguna milicia o coalición de milicias es lo suficientemente fuerte como para amenazar seriamente al régimen de Asad, con su apoyo ruso e iraní. Así que Estados Unidos pasó de apoyar a las milicias antirreglamentarias a apoyar a las milicias antiISIS en Siria. Esa es la razón por la que se apoya a las Fuerzas Democráticas Sirias en su utilización del territorio sirio para combatir tanto al ISIS como a Asad. El desafío era que las fuerzas democráticas sirias, que en su mayoría son kurdas, también tienen vínculos con el PKK kurdo, y por eso el presidente turco Erdogan exigió que Estados Unidos retirara las tropas estadounidenses entre Turquía y las fuerzas democráticas sirias. La retirada señaló lo que ha sido en gran medida obvio, que la administración de Obama nunca confió tanto en las milicias para derrocar a Asad, y Trump ha completado el compromiso residual de Estados Unidos de poner fin al gobierno de Asad.
¿Cuáles han sido las principales diferencias entre las políticas de Obama (que entró en el conflicto) y Trump (que sale)?
La diferencia, por un lado, no fue tan grande, ya que ambas administraciones no querían hacer un compromiso estadounidense importante para derrocar al gobierno de Asad. Obama prestó apoyo a unas cuantas milicias, pero los resultados fueron en gran medida decepcionantes. Obama intentó una técnica diferente cuando Asad utilizó armas químicas, la diplomacia, mientras que Trump utilizó ataques militares limitados a los dos grandes ataques con armas químicas que ocurrieron durante su administración.
¿La salida de Trump de Siria significa un cambio de juego en la geopolítica estadounidense o es un cambio de estrategia dentro del mismo juego?
Yo diría que fue un cambio de juego. Desde la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos ha basado su seguridad en la presencia y el compromiso de vanguardia. Así que aunque fue una decisión menor retirar las fuerzas estadounidenses de Siria, fue visto ampliamente como una señal de que Estados Unidos bajo Trump se estaba retirando de su papel global más amplio. La retirada siria de Estados Unidos se produjo cuando Trump cuestionó las alianzas estadounidenses tanto en el Pacífico como en la OTAN. Llegó cuando Trump pareció restar importancia a la amenaza europea que representaba Rusia bajo el mando de Putin. Llegó cuando Trump habló abiertamente sobre la retirada de las fuerzas americanas residuales de Afganistán e Irak. Israel y otros amigos estadounidenses de la región interpretaron la retirada de Estados Unidos como una retirada de una región y el abandono de una casi totalidad de los kurdos sirios.
Después de la salida de Trump, Turquía ha vuelto a entrar en la escena de la guerra con virulencia. ¿Cuál es la razón por la que se permite a este país llevar a cabo una gran acción bélica sin el permiso de la ONU?
La mayoría de los países no consideran que la aprobación de la ONU sea esencial para entrar en otro país. Estados Unidos obtuvo el apoyo de la ONU para expulsar a las fuerzas de Saddam Hussein de Kuwait y de Corea en 1950, pero no obtuvo permiso de la ONU para enviar fuerzas a Vietnam ni para la invasión de Irak en 2003. Lo más probable es que Turquía supiera que Rusia vetaría cualquier intento de aprobar su movimiento de tropas a Siria, ya que Rusia ha apoyado y defendido al régimen de Asad.
Había varios actores sobre el terreno que dependían de la protección estadounidense, como los kurdos sirios. ¿Qué política se adoptará para evitar que sean castigados por Turquía o Siria?
Las Fuerzas Democráticas Sirias no obtuvieron protección después de la retirada de las fuerzas estadounidenses. Las fuerzas turcas los atacaron y los llevaron al sur. Han estado tratando de pactar con su antiguo enemigo, el régimen de Asad, para protegerlos de nuevos ataques turcos. Ahora existe un statu quo incómodo, pero es probable que si las fuerzas kurdas intentan recuperar territorio, vuelvan a atraer el fuego de Turquía. Turquía parece tener un plan a largo plazo para controlar los 70 km de territorio sirio que limita con Turquía, y planea asentar a los refugiados sirios ahora en Turquía. Estos refugiados son en su mayoría árabes y no kurdos, por lo que existe el riesgo de que haya más violencia en la región.
¿Qué predicciones se pueden sugerir para la evolución de un conflicto que tiene connotaciones locales, regionales y globales?
Este conflicto podría durar muchos años más, en forma reducida. No es probable que las grandes potencias quieran desempeñar un papel demasiado importante, ya que el riesgo de escalada es alto. Además, el costo de la guerra civil siria ha sido la destrucción catastrófica de Siria, con un precio de 300.000 millones de dólares para que el país vuelva a estar donde estaba en 2010. Por lo tanto, tener fuerzas en Siria puede tener un valor relativamente marginal para Rusia. Irán se enfrenta a presiones internas para que deje de financiar movimientos fuera de Irán y gaste más en el país. Incluso Hezbolá está retirando fuerzas de Siria. Rusia ha presionado a las fuerzas iraníes que quedan en Siria para que se desplacen al menos 70 kilómetros de la frontera israelí. Por lo tanto, parece que todas las partes entienden que los beneficios de seguir luchando son mínimos y, por lo tanto, han actuado para reducir los costos y los riesgos de futuros conflictos. La excepción es ISIS, que ahora está utilizando el territorio sirio para reconstruir su organización. Si tiene éxito en hacer esto, puede atraer a una coalición de antiguos rivales que tienen un interés común en derrotar y destruir ISIS.
Estimado Dr. Sorenson, muchas gracias por su atención y su tiempo. Ha sido un placer asistir a su experiencia. Esperamos contar con su valiosa contribución en el futuro cercano.
Aquí puede encontrar los trabajos del Dr Sorenson;
https://www.amazon.com/David-S.-Sorenson/e/B001H9VZCU%3Fref=dbs_a_mng_rwt_scns_share
Copyright secured by Digiprove © 2019 Quixote Globe About Post Author
